Дело № 12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 27 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Уфы Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в машине сотрудников ГИБДД ему дали алкотестер с распечатанным мундштуком, не предоставили записи о проверке в паспорте специального технического средства, он в растерянности подписал протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

От ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на улице 

<

адрес> в городе Уфе управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ была установлена материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ФИО2

Кроме того, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждает его подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Поводов сомневаться в том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 понимал содержание и суть, отраженных в нем сведений, не имеется. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО1 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

Доводы жалобы о том, что заявителю при прохождении освидетельствования был дан алкотестер с распечатанным мудштуком, сотрудник ДПС не ознакомил его с целостностью прибора (наличия клейма), не представлена запись о проверке в паспорте специального технического средства ничем не подтверждены и расцениваются судом как попытка избежать административной ответственности.

Остальные доводы жалобы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года по части 1 статьи 12.8 в отношении ФИО1, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья А.В. Касимов.