РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 января 2020 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица и просила его отменить, как незаконное. Свои требования она мотивировала тем, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 27.08.2018) «О правилах дорожного движения».

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 января 2020 года в 07 часов 58 минут по адресу: Тульская область, н.п. Кондыревка а/д М-2 «Крым» 266 км + 708 м ФИО1, являясь водителем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» № КВ0389, свидетельство о поверке № 182471, действительное до 01.08.2020, заводской № 1106060, имеющего функцию фотовидеосъемки. 

В связи с выявленным нарушением 24 января 2020 года инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6, ч. 5 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения административного правонарушения нарушен не был.

К тому же, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, ФИО1 не представила в суд доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что прибор, зафиксировавший правонарушение, не имеет технической возможности осуществлять корректную фотофиксацию нарушения скоростного режима автомобилем попутного направления, а также отсутствуют документы о поверке прибора.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств, в том числе, технических средств измерения скорости движения транспортных средств. 

Указанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от 30.01.2001) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть истребованы в подразделениях ГИБДД судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Как следует из сообщения ГУ ТО «Тулаупрадор» от 19.03.2020 года № 10/5-878, комиссия из представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, ГУ ТО «Тулаупрадор» и ООО «Связь Проект Бизнес», ознакомившись со Стационарным комплексом фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, смонтированным по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым» 266 км + 708 м (н.п. Кондыревка), рассмотрев техническую документацию, предоставленную ООО «Симикон» и результаты эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с методикой поверки «ГДЯК 468784.019 МП «Комплексы измерения скорости транспортных средств фоторадарные «КОРДОН». Методика поверки», в рамках реализации Инвестиционного соглашения № 22-01-30/3-14 от 31.01.2014 года, установила: стационарный комплекс фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, смонтированный по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым» 266 км + 708 м (н.п. Кондыревка), соответствует требованиям проектной документации и требованиям Инвестиционного соглашения № 22-01- 30/3-14 от 31.01.2014 года, замечаний не выявлено; установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с инструкцией по монтажу и с соблюдением Правил техники безопасности. Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; стационарный комплекс фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации осуществляет контроль в двух направлениях движения по 2-м полосам движения; стационарный комплекс фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации осуществляет фиксацию административных нарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ; на участке автомобильной дороги М-2 «Крым», контролируемым установленным стационарным комплексом фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации установлено ограничение скорости 60 км/ч; на участке автомобильной дороги М-2 «Крым», контролируемым установленным стационарным комплексом фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации нанесена дорожная разметка 1.24.4. и установлены дорожные знаки 3.24 и 1.22 совместно с табличкой 8.23 в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004; стационарный комплекс фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, смонтированный по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым» 266 км + 708 м (н.п. Кондыревка), может быть введен в эксплуатацию; стационарный комплекс фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ввести в эксплуатацию по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым» 266 км + 708 м (н.п. Кондыревка); гарантийное обслуживание выполнять в соответствии с требованиями Инвестиционного соглашения № 22-01-30/3-14 от 31.01.2014 года.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме измерителя скорости транспортных средств фоторадарный «КОРДОН» № КВ0389, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, сомнений не вызывает. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из чего, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 24 января 2020 года № не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 января 2020 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Е.Р. Духовская