77RS0014-02-2025-001989-95

№ 2-3978/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/2025 (77RS0014-02-2025-001989-95) по иску ФИО1 к адрес «ПФК» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «ПФК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.02.2022 года между адрес "ПФК" (далее - Застройщик/Ответчик) и гр. РФ ФИО1 (далее - Участник долевого строительства/Истец) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.2(кв) – 5/24/5(1)(АК) (далее - Договор). В соответствии с п. 3.1 Договора, Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект недвижимости. Объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, назначение – квартира: условный номер: 509, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 5, общая приведенная площадь: 34,20 кв.м, количество комнат: 1. 12.11.2024 г. между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. 31.12.2024 г. участник долевого строительства обратился к Застройщику с Требованием об устранении недостатков в квартире, а в случае их неустранения возместить стоимость их устранения, однако Застройщик не устранил недостатки, указанные в Требовании. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры были выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ. Согласно расчету, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма. Ввиду изложенного, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ПФК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основания.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Судом установлено, что 22.02.2022 года между адрес "ПФК" (далее - Застройщик/Ответчик) и гр. РФ ФИО1 (далее - Участник долевого строительства/Истец) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.2(кв) – 5/24/5(1)(АК) (далее - Договор).

 В соответствии с п. 3.1 Договора, Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект недвижимости. Объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, назначение – квартира: условный номер: 509, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 5, общая приведенная площадь: 34,20 кв.м, количество комнат: 1.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере сумма.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Пунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи не позднее 01.07.2024 года.

12.11.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. 

14.11.2024 года между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием выявленных недостатком.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. 

В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружил, что в квартире имеются дефекты. 

Для установления стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению № П981/11.24, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма.

31.12.2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков, представителем ответчика адрес "ПФК" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 19 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» № 02-3978/2025 ССТЭ от 30 апреля 2025 года, по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес, установлено, что в жилом помещении имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, а также несоответствие условиям договора об участии в долевом строительстве, стоимость устранения строительных дефектов квартиры, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Митино, адрес, составляет сумма.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения. 

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, что подтверждено заключением экспертов, следовательно, у последних возникло право требования уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно расходам на устранение недостатков в отделке переданной квартиры. 

Между тем, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как указано выше, цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила сумма. В данном случае три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляют сумма (7 828 380 х 3%).

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер соразмерного уменьшения цены договора в объекте долевого строительства – сумма не превышает предельно установленный Федеральным законом N 214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора объекта долевого строительства в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки от суммы расходов на устранение недостатков в размере 1/150ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется до 30.06.2025 включительно. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, которая ограничивает размер ответственности застройщика по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, суммой сумма прописью процентов от цены договора, и, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, то есть в максимальном размере, установленном ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, начиная с 01.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином участником долевого строительства убытков.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения по строительно-технической экспертизы ИП фио № П981/11.24 оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в размере сумма, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 981 от 12.11.2024 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Между ФИО1 и ИН фио заключен договор № 02/12/2024 от 13.12.2024 года, по которому истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/12/2024 от 13.12.2024 года.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме сумма.

Вместе с тем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" до 31.12.2025 года с последующим продлением в случае внесения изменений в данное постановление либо принятия иных постановлений, продлевающих данный срок.

ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Между тем, как следует из материалов дела ответчиком была произведена частичная оплата проведения судебной экспертизы в размере сумма путем перечисления указанной денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 366 от 11.03.2025 г.

При указанный обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее решение вынесено в пользу истцов, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, суд полагает возможным возместить ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (99 500 – 80 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «ПФК» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2025 года.

фио ФИО2