Дело № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 28 января 2020 года дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не в полном объеме исследовала доказательства, пояснения свидетеля ФИО6, а также повреждения транспортных средств, тем самым незаконно прекратила дело об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области и установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях ФИО2

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1, в настоящем судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что повреждения на автомобилях были зафиксированы путем фотосъемки, однако не сопоставлялись, измерения не производились.

ФИО2 в настоящем судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее возражал против удовлетворения жалобы, указывал, что ДТП не было, доказательства отсутствуют, задним ходом он не сдавал, на автомобиль Черновой не наезжал.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление было вынесено мировым судьей обоснованно, так как административный материал составлен неполно, что лишает ее право возместить полученный ущерб в результате ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов был свидетелем того как автомобиль марки ВАЗ 21043 под управлением ФИО2 двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим его матери, вышел из автомобиля, осмотрел автомобили, после чего пришла его жена и они уехали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили выводы инспектора ДПС ОГИБДД России по Омской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

адрес> у 

<

адрес> по пр

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлась.

Указанные обстоятельства установлены со слов ФИО5 собственника транспортного средства марки ФИО7 государственный регистрационный знак № согласно пояснением которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ее сосед ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил столкновение с ее автомобилем, причинив повреждения бампера, после чего уехал.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья исходил из того, что установленные должностным лицом обстоятельства, основанные на пояснениях потерпевшей, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) ФИО2 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения вышеуказанных транспортных средств не было. В объяснениях, данных должностному лицу, мировому судье при рассмотрении данного дела, ФИО2 последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие иных доказательств лишь со слов ФИО5

Изложенным доводам ФИО2 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, каких-либо сведений об обстоятельствах ДТП с участием вышеназванных транспортных средств, в том числе о траектории движении автомобиля под управлением ФИО2 непосредственно перед ДТП, наличии или отсутствии на нем повреждений и их расположении относительно повреждений, полученных автомобилем марки ФИО7, при их наличии, в материалах дела нет.

Представленными в дело доказательствами не подтверждаются ни факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ столкновения транспортного средства марки ВАЗ 21043с автомобилем марки ФИО7, ни утверждения ФИО5 о том, что повреждения заднего бампера транспортного средства марки ФИО7 получены в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21043.

Свидетель ФИО6, а также ФИО2 непосредственно в момент составления схемы места совершения административного правонарушения, сотрудниками ОГИБДД не опрашивались. Из фототаблицы следует, что автомобили осматривались в темное время суток, тогда как само ДТП, по словам потерпевшей, произошло в утренние часы. Из пояснений самой ФИО5 следует, что о ДТП она сообщила только вечером ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль ФИО5 за прошедшее время не перемещался. 

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не проводились осмотр автомобилей с фотофиксацией обнаруженных на них повреждений, сопоставлением полученных повреждений, а также автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки ФИО7 государственный регистрационный знак №, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод должностного лица об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО2 административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 являются обоснованными и законными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая 

Копия верна

Решение (определение, постановление) вступило в законную силу

«28» января 20 20 г.

УИД 55MS0021-01-2019-006927-38 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-22/2020 (12-417/2019;)

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись