дело № 1-70/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 23 июня 2021 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р., помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Хафизова К.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитников Варламовой Ю.А. – адвоката КАПК «Контракт», представившей удостоверение №, ордер № ФИО2 - адвоката коллегии адвокатов РТ Верхнеуслонского района, представившего удостоверение №, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

5 декабря 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, в 

<

адрес>, с прямым умыслом, используя мобильный телефон «Honor», посредством переписки через интернет - приложение «

<

данные изъяты>», вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного сбыта вещества – прекурсора наркотических средств и психотропных веществ в городе Перми, распределив при этом роли участия каждого.

В соответствии с распределением ролей, данное неустановленное лицо, не позднее 11 часов 00 минут 06 декабря 2020 года, незаконно разместило на участке местности, расположенном в поле возле лесопосадки недалеко от села Гжель Раменского городского округа Московской области упакованный в сверток вещество, содержащее в своем составе прекурсор наркотических средств и психотропных веществ – «1-фенил-2-нитропропен», массой 2988,2 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской Федерации и через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», сообщило об этом ФИО1

После чего, ФИО1, реализуя совместные преступные действия, за обещанное денежное вознаграждение, примерно в 11 часов 00 минут 06 декабря 2020 года, доехав до места расположения данного тайника, забрал из под снега и земли указанного поле данное вещество, и будучи пассажиром на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта, осуществил их перевозку в направлении города Перми Пермского края.

Однако, довести до конца преступный умысел не смогли, так как 7 декабря 2020 года примерно в 8 часов 40 минут на СПП «Малиновка», расположенном на 777 километре автодороги М–7 «Москва – Уфа», на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, во время поездки ФИО1 был задержан и в ходе досмотра его сумки, данное вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, запрещен оборот вещества, содержащего в своем составе прекурсор – «1-фенил-2-нитропропен».

Согласно постановлению Правительства РФ №1020 от 08 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей ст. ст. 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ», количество вещества, содержащего в своем составе прекурсор наркотических средств и психотропных веществ – «1-фенил-2-нитропропен», массой 2988,2 грамма, изъятого сотрудниками полиции, образует особо крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 5 декабря 2020 года примерно в 12.00 часов, когда он находился в г. Перми в поисках работы в приложении «

<

данные изъяты>», установленном в его сотовом телефоне «Honor», неизвестное лицо предложил ему подзаработать путем перевозки какого - то вещества в г. Пермь за деньги. Он согласился, так как ему говорили, что это вещество является добавкой для краски и лака. При этом, по приглашению своих знакомых он отдыхал в г. Москва. 6.12.2020, получив координаты от данного неизвестного лица он поехал к поселку Гжель Московской области, отыскал местность в поле и забрал данное вещество из тайника в виде порошка в свертке, которое было прикопано в землю под снегом. Данное вещество он положил к себе в сумку и на попутной машине поехал в г. Пермь, где данное вещество он должен был передать неизвестному лицу и получить за эту работу 20000 рублей, согласно договоренности. Вся переписка с указанным лицом и координаты на его телефоне не сохранились, так как он их удалил. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ протокол его допроса (том 1 л.д. 140-142, 158-161) в части, из которых следует, что неизвестное лицо предложил ему подзаработать путем перевозки добавки для изготовления наркотического средства и для него гарантией оплаты расходов подразумевалась добавка для наркотических средств, которую он должен был привезти в г. Пермь. Расходы по доставке, данное лицо обещал возместить по приезду. Согласившись с таким предложением неизвестного лица, 6.12.2020 года он вылетел авиарейсом из г. Перми в г. Москва. В приложении «Телеграмм» было указано местонахождение закладки с указанием координат, на полянке он нашел присыпанный снегом и немного землей, запаянный полимерный прозрачный пакет, внутри которого находился порошок. 7 декабря 2020 года в ходе досмотра сотрудниками полиции в его сумке был обнаружен полимерный пакет с веществом, который он забрал из закладки в г. Москва. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Эти показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, указав, что он их дал под давлением следователя.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что утром 7 декабря 2020 года у стационарного поста «Малиновка», был остановлен сотрудником ГИБДД, по просьбе которого участвовал вместе с другим лицом в качестве понятых. Им разъяснили права. В присутствии ее и второго понятого в помещении поста в ходе досмотра сумки ФИО1 обнаружили и изъяли сверток с веществом и сотовый телефон, которых упаковали надлежащим образом. ФИО1 сказал, что данное вещество он должен был перевезти и передать кому то. При этом сотрудники спросили, есть ли у него запрещенные предметы, на что он ответил отказом. По всем проведенным мероприятиям, составили соответствующие документы, и они расписались в протоколе, замечания на действия сотрудников от них не поступали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии следует, что примерно в 8 часов 40 минут 7 декабря 2020 года со стороны г. Москва в направлении г. Казани, для проверки документов, им был остановлен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком №. При проверке документов, пассажир ФИО1 сильно нервничал и вел себя подозрительно, в связи с чем был приглашен в пост с вещами. Перед началом досмотра ФИО1 ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. На данное предложение ФИО1 при понятых ответил отказом. В ходе досмотра его сумки с надписью «NIKE», был обнаружен полимерный сверток с веществом, изъят и упакован надлежаще, в том числе и его мобильный телефон «HONOR». При этом ФИО1 пояснил, что сверток с веществом нашел в г. Москва и он принадлежит ему (том 1 л.д. 129-132);

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии следует, что 7 декабря 2020 года примерно в 8 часа 40 минут, на стационарном посту полиции «Малиновка», он вместе с другим лицо участвовали в качестве понятых при досмотре пассажира машины ФИО1 Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил им права. ФИО1 запрещенные в свободном обороте вещества добровольно не выдал. В ходе досмотра его сумки с надписью «NIKE», сотрудником полиции был обнаружен полимерный сверток с веществом, изъят и упакован в полимерный пакет надлежащим образом. Они расписались в протоколе, также у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «HONOR». ФИО1 пояснил, что сверток с веществом нашел в г. Москва и он принадлежит ему. При производстве досмотров со стороны сотрудников полиции какого-либо давления ни на кого не оказывалось (том 1 л.д. 136-138);

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии следует, что 5 декабря 2020 года он решил выехать из г. Москва в г. Пермь и в приложении «Бла бла кар» поставил данный маршрут. 6 декабря 2020 года на автомобиле марки «Хендай Солярис» регистрационный государственный знак №. Он вместе с пассажирами ФИО1, ФИО7 выехали и примерно в 8 часов 30 минут 7 декабря 2020 года на посту ГИБДД СПП «Малиновка» их остановили сотрудники ГИБДД. В ходе досмотра сумки ФИО1 при понятых был обнаружен полимерный пакет с веществом и изъят. ФИО1 пояснил, что это вещество он нашел в г. Москва (том 1 л.д. 40-42);

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО6 (том 1 л.д. 84-86);

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания специалиста ФИО8, данные на предварительном следствии следует, что прекурсор – «1-фенил-2-нитропропен», оборот которого в Российской Федерации запрещен, может применяться как при изготовлении наркотического средства – метамфетамин (первитин), так и психотропного вещества – амфетамин (том 1 л.д. 150 – 151).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что уголовное дело в отношении ФИО1 вел он. Согласно предъявленного обвинения, при допросе ФИО1 давал признательные показания сам при участии защитника. При этом ФИО1 сам называл конкретные даты, время и место преступления. Какого либо давления ему органами следствия при проведении следственных действий оказано не было.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом личного досмотра, досмотра транспортного средства, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 7 декабря 2020 года, согласно которого в ходе досмотра сумки с надписью «NIKE», был обнаружен, изъят и упакован при понятых полимерный сверток с веществом (том 1 л.д. 12);

- протоколом об изъятии вещей и документов № от 7 декабря 2020 года, согласно которого у ФИО1 изъяты и упакованы сотовый телефон и темная сумка с надписью «NIKE» (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 7 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено помещение СПП «Малиновка», на 777 км. автодороги Москва-Уфа М7 «Волга» Верхнеуслонского района Республики Татарстан, и автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, расположенная у СПП «Малиновка» в ходе которого изъяты полимерный пакет с веществом; полимерный пакет с сумкой «NIKE»; полимерный пакет с сотовым телефоном марки «HONOR» (том 1 л.д. 20-29), которые признаны в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 114, 126, 57);

- справкой об исследовании № от 7 декабря 2020 года, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество массой 2988,2 грамма содержит в своем составе прекурсор – «1-фенил-2-нитропропен». (том 1 л.д. 31);

- заключением эксперта № от 17 декабря 2020 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 2988,1 грамма содержит в своем составе прекурсор – «1-фенил-2-нитропропен» (том 1 л.д. 68-72);

- протоколами очных ставок свидетелей ФИО6, ФИО7 с ФИО1, где свидетели подтвердили ранее данные им показания изобличающие вину ФИО1 (том 1 л.д. 53-56, 92-95); 

- протоколами осмотра предметов от 24 декабря 2020 года, от 25 января 2021 года осмотрены надлежаще остаток вещества массой 2988,0 г., сумка с надписью «NIKE», мобильный телефон марки «Honor», 1 СD-R диск информацией с данного телефона, образцы защечных эпителий ФИО1 и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 110-113, 114, 122-125, 126);

Вышеуказанные доказательства достаточны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не имеют существенных противоречий, в деталях соответствуют друг другу. 

На основании изложенного, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ибо при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", совокупность исследованных материалов уголовного дела подтверждает умысел ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. При этом, подсудимый фактически подтвердил в судебном заседании предварительный сговор с неустановленным лицом, показав, что по предложению указанного неустановленного лица, забрал из тайника изъятые у него вещества, которых должен был перевезти за оплату в другой город, где должны были с ним рассчитаться. Однако, сотрудники задержали его и изъяли указанный объем прекурсоров. Его показания в совокупности согласуются, в этой части, с другими вышеизложенными доказательствами. 

Оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в части (л.д. 140-142, 158-161) при участии защитников, в совокупности так же согласуются изученными в суде доказательствами. Кроме того, ФИО1 подтвердил все обстоятельства преступления и в судебном заседании, указывая конкретные даты, время и место преступления. Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что при допросе ФИО1 какого либо давления органами следствия оказано не было. Он давал признательные показания сам и при участии защитника. Поэтому, его доводы в суде о том, что лицо, с кем он договаривался, называл это вещество добавкой для краски и лака, являются не состоятельными. При этом, подсудимый ранее уже привлекался к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и знал обстоятельства преступления. Также, подсудимый однозначно не мог пояснить в суде, почему это вещество (если он считает его добавкой для краски и лака) он забирал именно в тайнике, расположенный в поле под снегом, а не в общедоступном месте. При закреплении вышеуказанных доказательств, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. При таких данных, доводы защиты о переквалификации действий ФИО1, на часть 2 статьи 228.3 УК РФ подлежит отклонению. Умысел ФИО1 был направлен именно на незаконный сбыт изъятого у него прекурсора при задержании, о чем свидетельствует его договоренность неустановленным лицом, способ, места изъятия, размер вещества, способ доставки и договоренность оплаты после доставки к месту назначения. 

- согласно заключению амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы № от 13 января 2021 года, у ФИО1 обнаруживаются признаки расстройства 

<

данные изъяты>

Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о личности ФИО1 и его поведение вовремя и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасного деяния он был вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного расследования и в настоящее время он также мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он подлежит уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 вину признал частично раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту последней работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако, он ранее судим, отрицательно характеризуется с места отбытия наказания. Отягчающих наказание обстоятельств и других смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Принимая во внимание повышенную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает и достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только с изоляцией подсудимого от общества, связанное с лишением свободы, но без назначения дополнительного наказания, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, что в полной мере будет отвечать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципу восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется в его действиях рецидива преступлений. При этом применяет положения ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2015 года ФИО1 не отбыл. Поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено с применением норм ст. 70 УК РФ.

В соответствие части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же с учетом личности, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда и отбывал лишение свободы как совершившее особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию ФИО1 полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четыре) года 3 месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 29937 рублей 51 копейки.

Согласно части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 29937 рублей 51 копейки - исполнить самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы срок его нахождения под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, согласно пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.