Дело № 2-2185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием 

представителя истца Винтера М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом после реконструкции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом после реконструкции.

Исковые требования обоснованы следующим. 23.01.2019 на основании договора дарения истец приобрела право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение «жилое», площадью 31,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 1051 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №.

После приобретения права собственности, истец произвела реконструкцию указанного жилого дома, которая заключалась в изменении параметров объекта: увеличении площади объекта (общая площадь объекта до реконструкции составляла 31, 9 кв. м., после произведенной реконструкции – 53,6 кв.м.).

17.05.2019 мэрией г. Новосибирска выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектом индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства.

Вместе с тем, согласно техническому заключению № от 20.08.2019 – реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемые помещения используются и пригодны для постоянного проживания граждан. Помещения данного индивидуального жилого дома соответствуют санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям и зданиям, а также требованиям пожарной безопасности, что подтверждается экспертными заключениями № от 20.08.2019 и № от 23.08.2019.

Учитывая, что сохранение индивидуального жилого дома истца в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истец просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом после реконструкции общей площадью 53,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № в границах ориентира 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, поскольку произведенная истцом реконструкция его права как собственника соседнего участка по 

<

адрес>, не нарушает. После реконструкции, расстояние между его домом и домом истца не изменилось. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом, истец ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым №, площадью 1051 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> (л.д. 34-36).

Истцу также на праве общей собственности принадлежал объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, назначение «жилой дом» площадью 31,9 кв.м., 

<

адрес>, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка (л.д. 32-33, 93-94).

ФИО1 произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, которая заключалась в изменении параметров объекта, а именно увеличении его площади. 

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 19.10.2006, выданному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь объекта до произведенной реконструкции составляла 31,9 кв. м. (л.д. 39-47). 

После произведенной реконструкции, согласно техническим замерам ООО «

<

данные изъяты>», общая площадь индивидуального жилого дома составляет 53,6 кв.м. (л.д. 13-25). 

Разрешение на реконструкцию объекта по 

<

адрес> истицей получено не было.

Таким образом, рассматриваемый объект обладает признаками самовольной постройки.

По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства мэрий г. Новосибирска истцу было направлено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду несоответствия предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288 (минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» определен в 10%, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м) (л.д. 67).

Разрешая исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд учитывает следующее.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения жилого №, от границ земельного участка и жилого № по 

<

адрес>, отступ от границ земельного участка до спорного объекта действительно составляет менее 3 метров. Процент суммарной застройки территории земельного участка составляет 11,23%, что превышает установленный минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства в 10% (л.д.93-94).

В целях исключения нарушения прав третьих лиц в результате удовлетворения иска ФИО1, судом к участию в деле был привлечен собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, - С., который в судебном заседании подтвердил, что претензий в отношении границ земельного участка и местоположения жилого дома по 

<

адрес>, он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленное несоблюдение требований относительно минимального отступа от границы земельного участка до спорной постройки не может в рассматриваемом случае явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения прав третьих лиц в результате данного обстоятельства не выявлено.

При оценке значительности нарушения в части несоблюдения процента застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства суд учитывает следующую правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 года: 

Судам следует учитывать, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил следует устанавливать на основании совокупности доказательств применительно к особенностям каждого конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, следует выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает, что сам по себе процент застройки земельного участка, меньший установленных параметров, не может явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку нарушений прав третьих лиц в результате данного несоответствия не установлено.

Рассматриваемое нарушение не является существенным и может быть устранено в процессе последующей эксплуатации земельного участка и жилого дома.

Кроме того, согласно представленной истцом схеме, составленной специалистом ООО «

<

данные изъяты>», процент застройки в данном случае составляет 11,23%, что выше минимальных параметров.

Анализ других представленных в дело доказательств позволяет заключить, что иных нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при возведении спорной постройки допущено не было.

Так, согласно представленному в материалы дела техническому заключению, составленному инженером-экспертом М.С. по результату обследования индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, данный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию индивидуального жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания. 

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект возвещен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, в материалы дела представлено строительно-техническое заключение № от 20.08.2019 по результатам обследования технического состояния индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 13-54).

Согласно выводам данного заключения, строительные конструкции, система инженерно-технического обеспечения обследованного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям действующих нормативных документов, в том числе Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности конструкций и эксплуатационной пригодности здания, не обнаружено. Обследованный объект опасности для здоровья и жизни людей не представляет. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 20.08.2019 индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 55-63).

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от 23.08.2019, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>. в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 4-9).

Оценивая указанные технические заключения, представленные истцом в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у экспертов, имеющих свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется. 

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что, по сути, единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

На основе анализа представленных доказательств суд находит установленными следующие обстоятельства: реконструированный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованиям – для эксплуатации индивидуального жилого дома; реконструкция не противоречит действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать за лицом право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом после реконструкции общей площадью 53,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, расположенный (местоположение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Толстик