Дело № 12-67/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка 26 сентября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием:

заявителя жалобы ФИО1,

рассматривая административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО3 18№ от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 16 часов 57 минут в п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края по 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускание которого составило 10 %, что не соответствует требованию технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). 

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от 

<

дата>, ФИО1 в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя тем, что замер светопропускаемости стекол его автомобиля производился с нарушением требований ГОСТ и норм КоАП. В силу п. 4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца с выводом среднего арифметического результатов измерений трех образцов и фиксации измерений в протоколе. Инспектор не произвел калибровку прибора, вместе с тем стекла в его автомобиле отличаются от стандартных, их толщина 9 мм. Замеры производились неоткалиброванным прибором на грязном стекле. Инспектор не убедился в соответствии температуры окружающей среды и влажности воздуха, вместе с тем допустимыми значениями согласно разделу 1 ГОСТа 27902-88 являются температура (от +15 до + 25), давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (от 40 до 80 %) Технический паспорт и инструкция по эксплуатации прибора «Свет № 13204 имеют рекомендательный характер и подменять требования ГОСТ не могут. Каких-либо документов к прибору инспектор ему (ФИО1) не предъявил.

В судебном заседании от 

<

дата> ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что автомобиль Шкода Октавиа он приобрел в марте 2017 года у дилера «Медведь – Восток», никаких улучшений автомобиля не производил, стекла не тонировал. Как ему пояснили у дилера, с целью энергосбережения на автомобиле установлены более толстые стекла. Визуально стекла немного затемнены, но как он полагает в пределах допустимых 70 %.

В судебное заседание 

<

дата> заявитель ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании полагал, что оно законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны.

Руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и представителя органа, вынесшего постановление об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7.3. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (вместе с ПДД РФ), эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1, в 16 часов 57 минут на 

<

адрес> п. Березовка управлял транспортным средством SKODA OCTAVIA, г/н № на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого составило 10%, что не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В своих пояснения в указанном протоколе ФИО1 заявил, что при проведении измерения прибором «Свет» №13204 инспектором ДПС ОГИБДД не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не был представлен сертификат и пломбы.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 пояснил, что измерительный прибор «Свет» опломбирован и снабжен свидетельством о поверке, которые предъявлялись ФИО1 при проведении измерений, по просьбе последнего. Прибор производит замеры светопропускающей способности стекла при его толщине от 3 до 6 миллиметров, если стекло толще, то замер не может быть произведен. На передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 имелась заводская маркировка, при проверке которой через сайт завода изготовителя было установлено их соответствие ГОСТу и толщина (насколько помнит около 4мм). Точно стекла не были толщиной 9 мм. В соответствии с техническим паспортом на прибор, диапазон рабочих температур от -40 до +40 градусов Цельсия, при влажности до 98%. На стеклах автомобиля ФИО1 была наклеена тонировка, 10% светопропускания это очень темная пленка, завод-изготовитель не выпускает стекол с таким процентом светопропускания. Замер светопропускающей способности был произведен на двух боковых стеклах автомобиля ФИО1, все стекла были снабжены заводской маркировкой и соответствовали ГОСТу.

Пояснения ФИО3 соответствуют Техническому паспорту измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».

Данный прибор с заводским номером 13204 прошел периодическую поверку и признан соответствующим установленным в описании требованиям и пригодным к применению. Указанные технические документы не содержат запретов и ограничений при проведении измерений, связанных с требованиями о соблюдении определенных природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол.

Суд находит доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе.

Доводы заявителя о том, что при проведении измерений инспектором ДПС были нарушены требования пункта 4.7.3 ГОСТа 51709-2001 и положения ГОСТа 5727-88, не соответствуют действительности. Пункт 4.7.3 ГОСТа 51709-2001 запрещает наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. А также указывает, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Между тем, пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. 

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол. Кроме того, данный документ утратил силу с 

<

дата>. 

В своей жалобе ФИО1 ссылается ГОСТ 27902-88, однако его положения утратили силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта". Пункт 4.7.3 ГОСТа 51709-2001, упомянутый в жалобе, лишь отсылает к положениям ГОСТа 5727-88, который утратил силу.

Доводы жалобы о том, что замеры должны производиться в нескольких точках стекла, не основательны, противоречат данным паспорта измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена достоверно, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которому назначено справедливое наказание в рамках санкции вышеуказанной нормы Закона. 

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу указанного лица без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.