Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 г 

<

адрес>

Октябрьский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Шлома О.А., 

при секретаре Искендеровой А.В, 

с участием истцов ФИО2, ФИО1, 

представителя ответчика ФИО6, 

третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящими требованиями к ОАО «Российские железные дороги». На 7947 км Забайкальской железной дороги грузовым поездом № 9221 был смертельно травмирован ФИО5 – сын истцов. Потеряв которого, истцы испытывают физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти явилось страшным горем до конца жизни. При жизни сын проживал с истцами, помогал по дому. С момента трагедии прошло три с половиной месяца, но потеря сына является невосполнимой. Истцы не могут смириться с этой невосполнимой потерей, испытывают горе, чувство утраты и боль, которая останется с ними на всю жизнь. ОАО «РЖД» с момента трагедии и до настоящего времени не принесло никаких извинений, соболезнований, не оказало помощи. Считают, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 000 рублей не поставят ОАО «Российские железные дороги» в трудное материальное положение. Кроме того, истцами понесены расходы на погребение сына в общей сумме 70 597 рублей. В связи с чем истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены машинисты локомотивов ФИО10 и ФИО9

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали исковые требования, пояснили, что потерпевший являлся для них старшим сыном, который проживал с ними. Дочь проживает отдельно. С отцом у погибшего были близкие отношения, оказывал помощь по дому, сын не работал, имел инвалидность, но пенсию не получал. ДД.ММ.ГГГГ сын находился у друзей, никаких суицидальных намерений до этого не высказывал. О произошедшем узнали от знакомых. ФИО2 также добавил, что находился в ночную смену на работе, когда узнал о произошедшем. Сразу приехал на железнодорожный переезд, находящийся в 

<

адрес> и увидел случившееся. В настоящее время он переживает, давление скачет, но за медицинской помощью не обращался 11 августа и в последующие дни карету скорой помощи себе и супруге не вызывал. Пояснил, что его сын переходил железнодорожные пути через неохраняемый переезд, а не в не положенном месте, данный переезд освещается. Когда он приехал, тело его сына лежало в 20-30 метрах от переезда.

ФИО1 в судебном заседании показала, что на исковых требованиях настаивает, постоянно переживает, так как не хватает сына, постоянно скачет давление, на приеме у врача была после прошлого судебного заседания. С сыном у нее были нормальные отношения, бывало, ругались. Сейчас скучает по сыну, плачет, ночью плохо спит, очень тяжело, ведь дома всё напоминает о нем. В день гибели он был у друга, мыслей о суициде не высказывал. От страховой компании никаких выплат не получали, только семь тысяч рублей от социальной защиты. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 действующий на основании доверенности № НЮ-82 д от 31 мая 2019 года не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что погибший переходил железнодорожные пути в неположенном месте, в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, что привело к его гибели. Со СПАО «Ингоссстрах» имеется заключенный договор, согласно которого они обязаны выплачивать страховую компенсацию. Также, погибший имел заболевание «Эпилепсия», возможно в момент перехода железно-дорожных путей у него случился приступ. Не отрицает, что электровозы, нанесшие удар ФИО5, принадлежат ОАО «РЖД». Погибшим были нарушены правила, поэтому считает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что ОАО «РЖД» ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах». 

Представитель страховой компании СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что страховая компания не может являться соответчиком по настоящему делу. 

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Страхователем (ОАО «РЖД) нарушен предусмотренный договором порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку Страхователь обязан не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно известить Страховщика или его представителя о причинении вреда, представить Страховщику все необходимые документы. В адрес СПАО «Ингосстрах» не представлялись соответствующие доказательства. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «РЖД», о чем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела высказались правоохранительные органы. В действиях ФИО5 имеется грубая неосторожность, следовательно, в случае удовлетворения иска размер суммы морального вреда должен быть уменьшен. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании показал, что является машинистом электровоза №, принял в исправном состоянии вышеуказанный локомотив ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с помощником машиниста ФИО8 маршрутом следования 

<

адрес> двигались на груженном поезде. Максимальная скорость его состава была 70-80 км/ч, не больше, так как управлял груженным составом. 

<

адрес>е 

<

адрес> в районе 7946 км около 1ч ночи по местному времени увидел встречный состав, который стоял в районе переезда, на локомотиве были включенные буферные фонари и прожектор. При проходе рядом с головой встречного поезда услышал информацию, что остановка поезда в результате наезда на человека. Им было сразу применено экстренное торможение, и на расстоянии 50-100 метрах увидел в междупутье тело человека, который головой и плечом лежал на левой рельсе, к нему головой. После остановки состава, помощник вышел, осмотрел тело. Он тоже вышел, осмотрел локомотив, который следов воздействия не имел. Он заметил, что тело лежало на расстоянии более 50 метров от переезда. Исковые требования не признает, поскольку он действовал по инструкции, ничего предотвратить он не мог. 

Третье лицо машинист грузового поезда № ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Прокурор Октябрьского района полагает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. 

По правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассматривать дело при указанной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ поезд № на перегоне Тур-Екатеринославка на 7947 км осуществил наезд на гр. ФИО5, которого от удара отбросило на четный путь, в результате движения поезда № на перегоне Екатеринославка-Тур, применено экстренное торможение, но избежать наезда на человека не удалось. В результате случившегося наступила смерть ФИО5 

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия с ФИО5 является нарушение раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2007 N 18». 

Постановлением следователя по особо важным делам Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 110, ч.4 ст. 110.1 и ч.4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием событий преступлений.

В данном постановлении отражено, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО5 умер в результате собственных неосторожных действий, намеренных действий по лишению себя жизни не совершал, правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта никем не нарушалось. 

На основании справки о смерти № С-00255 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: ампутация травматическая головы, части, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом, дорожный несчастный случай. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась неполная травматическая ампутация головы на уровне средней трети шеи, с полным пересечением шейного отдела позвоночника и спинного мозга, с многоскольчатым, фрагментарным переломом костей свода и основания черепа, размозжением ткани правого полушария головного мозга, множественными ссадинами, участками осаднения и ушибленными ранами на лице и волосистой части головы, переломами верхней и нижней челюстей. Установленные на трупе телесные повреждения прижизненные, образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть конструктивные части железнодорожного транспорта.

Из заключения эксперта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в крови от трупа ФИО5 этиловый спирт обнаружен в концентрации – 2, 35 %, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

ФИО2 и ФИО1 являются отцом и матерью умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении. 

В этой связи суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 наступила в результате причинения вреда жизни железнодорожным транспортом, при указанных выше обстоятельствах.

На основании ч. 2. ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитываются фактические обстоятельства его причинения, характер и степень страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, наличие в действиях ФИО5 грубой неосторожности, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 переходил железнодорожные пути в неположенном месте, поскольку труп ФИО5 обнаружен на расстоянии 25-100 метров от железнодорожного переезда, как утверждает свидетель ФИО8 и третье лицо ФИО10, ФИО5 возвращался от друга и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате собственных неосторожных действий, нарушившего Правила нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и прохода через железнодорожного пути, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалы отказного материала не содержат доказательств вины ОАО «РЖД» в случившемся. Выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривались.

Смерть сына при установленных обстоятельствах нанесла истцам глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека, что свидетельствует о высокой степени нравственных и физических страданий истцов. Таким образом, учитывая близкие родственные отношения, вызванные сильным психологическим стрессом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому. 

ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком, гражданская ответственность которого застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Ингосстрах» сроком на 24 месяца. 

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД», представленные в письменных возражениях, указывающие на необходимость полного отказа в возмещении причиненного смертью ФИО5 вреда, поскольку вред был причинен вследствие грубой неосторожности и умысла потерпевшего, не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Умысел пострадавшего ФИО5 материалами проверки следственного органа не установлен. Данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего умысла на причинение смерти, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Обстоятельства, влекущие освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

Доводы ОАО «РЖД» в части их ненадлежащего участия в деле, поскольку они ненадлежащие ответчики судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД», действовавшего на момент травмирования, обязанность страховщика по возмещению морального вреда наступает в случае, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда. Кроме того, владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред жизни ФИО5, является поезд №, находящийся в собственности ОАО «РЖД», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ОАО «РЖД» гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Несмотря на то, что истцы в исковом заявлении указали СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика, отдельных требований к данному юридическому лицу не предъявляли. При таких обстоятельствах, в требованиях к СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать. 

На основании абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцами предъявлены требования на понесенные расходы погребения, в обоснование заявленных требований в материалы дела истцами предъявлены оригиналы квитанций на ритуальные услуги, товарные чеки, договор возмездного оказания услуг.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Поскольку судом удовлетворяются частично требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные истцами к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты. Расходы в заявленной истцом сумме 70 597 руб., понесенные на погребение, в том числе, на покупку гроба, организацию поминального обеда, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2823, 88 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОАО « РЖД». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 по пятьдесят тысяч рублей каждому. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы, связанные с погребением в размере 70 597 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: О.А Шлома 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ