54RS0010-01-2024-007339-95

Дело № 2-787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес>, МП 

<

адрес> «Метро Мир» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил суд с учетом уточненного искового заявления (л.д.37-38) взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181870 руб., расходы на оплату услуг по оценке 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4837 руб., почтовые расходы в размере 282,64 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению топографо-геодезических материалов в размере 2516,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дефект дорожного покрытия- выбоину, находящуюся около ливневой канализации в районе 

<

адрес> этом на месте происшествия отсутствовали предупреждающие знаки, отсутствовало ограждение опасного участка дороги. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 181870 руб. Стоимость услуг по оценки ущерба составила 17000 руб. Для защиты прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 25000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, была извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала соответствующие пояснения.

Представитель МП «Метро Мир» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.89-92).

Представитель МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» ФИО6, действующий на основании доверенности возражал по заявленным требованиям, дал пояснения согласно письменного отзыва (л.д.94).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на автомобиле Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> совершил наезд на препятствие ливневую канализацию, в результате чего повреждено переднее правое колесо, правое заднее колесо, возможны скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП и схемы ДТП (л.д.13,15).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14).

Из указанного определения следует, что ФИО1 на автомобиле Субару, г/н № произвел наезд на линевку (л.д.14).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>, в правом ряду со скоростью 70 км/ч. Недалеко от магазина 

<

адрес> наехал на препятствие, канализационный люк, где была большая яма.

Таким образом, из материалов дела, административного материала, а также же из пояснений представителя истца судом установлено, что истцом был совершен наезд на выбоину вокруг люка ливневой канализации. 

Какие-либо знаки обозначающие знаки, предупреждающие о наличии открытого колодца, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что подлежит устранению колея глубиной от 2 см. и более и длинной от 7 метров и более. 

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634-99 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-

<

адрес> введен в действие ГОСТ 3634-2019.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Таким образом, оценивая обстоятельства ДТП суд приходит к выводу, что состояние покрытия проезжей части на автомобильной дороге на проезжей части по 

<

адрес> в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634-2019.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного по содержанию технического обслуживания сетей ливневой канализации и обеспечению безопасности дорожного движения, либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб должно нести МП «МЕТРО МиР», исходя из следующего.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного кодекса мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од принято решение о разграничении эксплуатационной ответственности и обеспечения нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах 

<

адрес>, содержание которых осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, а именно установлено, что содержание ливневой системы водоотведения 

<

адрес> на автомобильных дорогах возложить на МУП 

<

адрес> «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (МУП «УЗСПТС», ныне МП «МетроМир»). Директору МУП «УЗСПТС» обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и замены дефектных и восстановление отсутствующих водоприемных решеток. 

В соответствии с п. 2.2 данного приказа, на ДЭУ возложена обязанность обеспечить своевременное выявление дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток) и передача заявок на ремонт в МП «МЕТРО МиР», а на МП «МЕТРО МиР» возложена обязанность по содержанию люков водоприемных колодцев в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>.

Правила устанавливают требования к благоустройству территории 

<

адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории 

<

адрес>, требования к освещению территории 

<

адрес>, требования к оформлению территории 

<

адрес>, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории 

<

адрес>, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 4.1 Правил содержание территории 

<

адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами 

<

адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Согласно пункту 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).

Согласно пункту 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (подпункт 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (подпункт 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений. 

Как установлено из материалов дела, разрушение асфальтового покрытия, явившегося причиной ДТП, имелось непосредственно вокруг люка ливневой канализации, что свидетельствует об ответственности за содержание данного участка МП «МЕТРО МиР».

Обстоятельств, освобождающих ответчика МП «МЕТРО МиР» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, суду не представлено.

Суд не принимает доводы представителя МП «МЕТРО МиР» о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги, поскольку МП «МЕТРО МиР» не освобождено от обязанности содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, без нарушений требований ГОСТ. При соблюдении требований ГОСТ в содержании своего имущества, рассматриваемое ДТП бы исключалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy Lancaster, государственный регистрационный знак № истец обратился в ИП ФИО3

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № составляет 181870 руб.(л.д.16-22).

Представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика МП «Метро Мир» по обеспечению надлежащего содержания колодцев ливневой канализации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак № 181870 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг №-А от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.24,25).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 4 судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 17000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей (л.д.23).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МП «Метро мир» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 17000 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 2516,07 руб. (л.д.33) за составление топоплана, которые документально подтверждены и связаны с собиранием и представлением доказательств в обоснование доводов заявленных требований, в связи с чем суд относит их к судебным расходам и полагает подлежащими взысканию с ответчика МП «Метро МИР» в пользу истца в полном размере.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4837,00 руб. (л.д.10), почтовые расходы в размере 282,64 руб. (л.д.27).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МП «Метро Мир» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 4837,00 руб., почтовые расходы в размере 282,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а, удовлетворить частично.

Взыскать с МП 

<

адрес> «Метро Мир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (ИНН №) в счет возмещения ущерба 181 870 руб., расходы на оценку в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 282,64 руб., судебные расходы в размере 2516,07 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

Судья -