Дело № 2-2894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1 (далее - Заемщик), выдана международная дебетовая карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 

По состоянию на 23.06.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 62036,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60302,48 руб., задолженности по просроченным процентам 1734 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредита договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 62036,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60302,48 руб., задолженности по просроченным процентам 1734 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061, 09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1 (далее - Заемщик), выдана международная дебетовая карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по счету, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на 23.06.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 62036,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60302,48 руб., задолженности по просроченным процентам 1734 руб.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 061 рубль 09 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, сумму задолженности по кредитной карте в размере 62 036 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья