Дело № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Елена Андреевна (

<

...>, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 06 июля 2017 года жалобу ООО «****» на 

постановление

 **.**.** о назначении административного наказания от **.**.**., вынесенное начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителем Главного государственного лесного инспектора Республики Коми ГОСТ Р, о привлечении ООО «****» к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... о назначении административного наказания от **.**.**., вынесенным начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителем Главного государственного лесного инспектора Республики Коми ГОСТ Р, ООО «****» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** руб.

Считая, что данное постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства, при фактическом отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ООО «****» обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, с просьбой отменить данное постановление. В обоснование жалобы указано, что административным органом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ. Выводы административного органа о нарушении Обществом требований промышленной безопасности пи эксплуатации нефтепровода (в части проведения диагностики и нарушения периодичности ревизии), повлекшим загрязнение леса, противоречат материалам дела. Фактически должностное лицо Министерства признало диагностику недействительной и сделало вывод о нарушении Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации нефтепровода. Вместе с тем, согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от **.**.**. технической причиной инцидента явилось внутреннее локально-язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия геометрической формы диаметром 0,003м. Организационные причины инцидента отсутствуют, вина должностных лиц ТПП «****» ООО «****» и ООО «****» отсутствует. Заявитель считает необоснованным вывод административного органа о том, что диагностика нефтепровода была проведена экспертным учреждением ООО «****» точечным способом, что не может свидетельствовать об объективной картине состояния всего тела трубы (нефтепровода). Никаких нарушений требований нормативных документов при проведении диагностики допущено не было. Эксперт проводил диагностику всего нефтепровода. Заявитель также указал, что выводы административного органа о непринятии Обществом вех зависящих от него мер по недопущению разгерметизации нефтепровода являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Оспариваемым постановлением в вину Общества вменяется невыполнение требований подпунктов «а», «е» и «ж» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах. При этом в постановлении не указано, какими отходами был загрязнен участок и какие иные действия Общество совершило по загрязнению участка. Утечка НСЖ произошла в пределах коридора нефтепровода на арендуемом участке без выхода в границы лесного массива на прилегающий участок лесного фонда, что подтверждается протоколом №... об административном правонарушении и обжалуемым постановлением. В районе разгерметизации нефтепровода отсутствует почва, лесная растительность и водные объекты, трасса нефтепровода выполнена насыпным минерализованным грунтом, в связи с чем ущерб объектам окружающей среды причинен не был, о чем указано в акте технического расследования инцидента. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**., настаивала на доводах жалобы. Ходатайств не заявила.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заинтересованного лица- Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения. 

Из письменного отзыва заинтересованного лица следует, что Минпром Республики Коми возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем документы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Комитетом лесов Республики Коми (Арендодатель) и ОООО «****» (Арендатор) был заключен договор №... аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (далее- Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: **********, Каджеромское лесничество, квартала №..., общей площадью 31,98 га, во временное пользование, с целью эксплуатации объектов сбора и транспортировки нефти с Южно-Терехевейского месторождения нефти. Срок действия данного договора: с **.**.**. по **.**.**.

В силу ст.49 Федерального закона от **.**.** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица обязаны выполнять правила производства, хранения, транспортировки и применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, а также принимать меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранения природных ландшафтов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 414, действовавшие до **.**.**.(далее- Правила), устанавливали единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Согласно положениям пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается: загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами (подп.«е»), иные действия, способные нанести вред лесам (подп.«ж»).

Установлено, что **.**.**, на расстоянии около 1 км (второй участок привязка к точке с координатами ****

Нарушение выявлено в ходе проведения **.**.**. внепланового патрулирования территории лесного фонда Березовского участкового лесничества, которое проводилось на основании поступившего в адрес ГУ «****» сообщения от Росприроднадзора по ********** №... от **.**.**., информирующее лесничество о том, что **.**.**. в 70 км от ********** на межпромысловом нефтепроводе между ДНС «****» и ДНС ****», эксплуатируемом ТПП «****» ООО «****» произошла разгерметизация и вследствие этого- нефтеразлив.

Нарушения совершены в квартале №... выделе 10 на площади 0,2 га и в квартале 165 выделе 18 на площади 0,13 га Березовского участкового лесничества (общая площадь нефтеразливов составила 0,33 га). Измерение площади производилось с помощью GPS- навигатора GARMIN GPSmap 60CSx (номер под крышкой №...) в присутствии представителей различных ведомств (Природоохранная межрайонная прокуратура, МКУ «****», ФГКУ «**** по **********», Печорский городской комитет по ООС Минпрома РК, Печорское управление Ростехнадзора) и представителей ТПП «****» ООО «****».

По данному факту **.**.** лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) - руководителем Березовского участкового лесничества П в отношении ООО «****» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО «****» И(начальник отдела охраны труда), который копию протокола получил лично.

**.**.** начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителем Главного государственного лесного инспектора Республики Коми ГОСТ Р вынесено оспариваемое постановление

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Из положений статьи 2 Федерального закона от **.**.** N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Согласно пунктов 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека, а также для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнения лесов.

Следовательно, причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива нефтесодержащей жидкости.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода ДНС ****»- ДНС «****» в квартале 165 выд.10, 18 Березовского участкового лесничества ГУ «****» произошел разлив нефтесодержащей жидкости на площади 0,33 га. Повреждены деревья березы и ели до степени прекращения роста в квартале 165 выдел 10 на площади 0,0053 га, в объеме 1,7775 кбм.

В ходе проведения расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего **.**.**., установлено, что технической причиной инцидента явилось внутреннее локально-язвенное коррозионное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы диаметром 0,003 м; площадь разлива составила 2004 кв.м, что подтверждается соответствующим актом.

Как следует из материалов дела, нефтепровод «****» принадлежит на праве собственности» ООО «****».

Согласно паспорту категория трубопровода- III, год ввода в эксплуатацию- 2005г. 

В 2014 году экспертной организацией ООО «****» было проведено техническое диагностирование межпромыслового трубопровода «ДНС «**** рег.№..., эксплуатируемый ООО «****», ТПП «****», КЦДНГ-6, по результатам которого составлен отчет №... (далее- Отчет).

В рамках технического диагностирования проводились следующие виды контроля: визуальный и измерительный контроль; ультразвуковая толщиметрия; измерение твердости металла (замеры проведены в контрольных точках, согласно схеме контроля); ультразвуковая дефектоскопия; контроль проникающими веществами.

Согласно заключению эксперта техническое состояние трубопровода-работоспособное, трубопровод соответствует требованиям правил промышленной безопасности и действующей НТД. Срок следующего технического диагностирования определен- не позднее **.**.**.

В месте с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, сроки периодичности ревизий нефтепроводов III категории, указанные в п.7.5.2.2 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, ООО «****» соблюдены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом патрулирования территориального лесного фонда от **.**.**. с фототаблицей, актом натурного обследования от **.**.**., актом о лесонарушении №... от **.**.**., актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от **.**.**. и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки административного органа.

Совершенное ООО "****" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «****» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при эксплуатации нефтепровода в целях недопущения аварийных разливов нефти, загрязнения лесов, ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «****» допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности (ст.2.9 КоАП РФ), и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не имеется.

Жалоба подана в установленный срок.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного судья приходит к выводу о законности постановления №... о назначении административного наказания от **.**.**.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... о назначении административного наказания от **.**.**., вынесенное начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителем Главного государственного лесного инспектора Республики Коми ГОСТ Р, о привлечении ООО «****» к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «****»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Продун