Дело №2-859/2019

13RS0019-01-2019-001217-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 24 декабря 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чевиной Ю.И., действующей на основании удостоверения № 45 и ордера № 880 от 19 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с поименованным иском к ФИО1 по тем основаниям, что 10 июня 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 553 553 рублей под 13% годовых со сроком уплаты до 13 июня 2018 г. под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 538 981 руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 218 656 руб. 08 коп., по уплате процентов – 21 263 руб. 16 коп., неустойка – 299 061 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14590 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 02.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФИО2

Определением суда от 10.09.2019 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Требования истца в части уточнены, истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

<

данные изъяты>.

Определением суда от 04.12.2019 г. ответчику ФИО2, место жительства которой неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат. 

В судебное заседание истец – ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

13.11.2019 г. от представителя истца поступили возражения на заявление ФИО1 о снижении размера неустойки, в соответствии с которым истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрена Условиями присоединения кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования признает частично, неустойку считает завышенной, просит снизить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем предоставил в суд письменное ходатайство (л.д.126).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, повестки, копия определения о привлечении в качестве третьего лица, соответчика и копия искового заявления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чевина Ю.И., просила в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать, ввиду неизвестности ее позиции по предъявленным требованиям.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 10 июня 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 553 553 рублей под 13% годовых со сроком уплаты до 13 июня 2018 г. под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Договор заключен в соответствии с индивидуальными условиями и условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Альтайэнергобанк», и является смешанным (л.д. 30-38).

Денежные средства были предоставлены банком заемщику ФИО1, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 13-20).

На основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «АМКапитал» бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты> изготовления, по цене 544700 рублей на условиях, указанных в договоре купли-продажи (л.д. 26). 

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № от 10 июня 2013 г. от 26 декабря 2015 г. ООО «АйМаниБанк» уведомил об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита (залога) или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 218656,08 рублей, срок действия договора, возврата кредита (займа) с 10 июня 2013 г. по 10 января 2020 г. включительно, процентная ставка 5,90% годовых. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства 

<

данные изъяты> Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 39-45).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано 24.12.2015 г. в 17:44:15 (л.д. 139-140, 154-155).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлялось. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 51, 52).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 не исполняет с октября 2016 г., в связи с чем по состоянию на 21.12.2018 г. образовалась задолженность в сумме 538981 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу – 218 656 руб. 08 коп., по уплате процентов – 21 263 руб. 16 коп., неустойка – 299 061 руб. 84 коп. (из нее – 249377 руб. 11 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 49684 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту) (л.д. 9-12).

Автомобиль 

<

данные изъяты> являющийся предметом залога, залогодатель ФИО1 продал З, который зарегистрировал право собственности на автомобиль 05.12.2015 г., тот, в свою очередь продал автомобиль А, которая 10.03.2017 г. зарегистрировала право собственности на автомобиль, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО2, которая 05.07.2017 г. зарегистрировала право собственности на автомобиль (л.д.109, 112).

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и других федеральных законов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1 статьи 1, статья 2 Федерального законаот 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1, 3, 9 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального законаот 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12 уведомления об изменении условий кредитного договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 41). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 14 Федерального законаот 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней предусмотрено пунктом 8 Общих условий.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней установлен. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с этим у Банка возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

При определении суммы кредитной задолженности суд исходит из следующего. 

Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 21 декабря 2018 г. составляет 538981 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу – 218 656 руб. 08 коп., по уплате процентов – 21 263 руб. 16 коп., неустойка – 299 061 руб. 84 коп. (из нее – 249377 руб. 11 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 49684 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту) (л.д. 9-12).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом, неустойка начислены в соответствии с условиями договора потребительского кредита, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком на указанную дату платежей. 

Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности не поступило.

Ответчиком ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы начисленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права (л.д. 126).

Согласно пункту первого статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что сумма заявленной неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов превышает заявленную истцом сумму задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом размер неустойки не может быть уменьшен судом менее чем до суммы, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд снижает указанную неустойку до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании кредитной задолженности частично и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 10.06.2013 г. задолженность по основному долгу в размере 218656 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 21263 рублей 16 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим после продажи спорного автомобиля ФИО1 в 2015 г., и собственником которого после неоднократных продаж 05.07.2017 г. стала ответчик ФИО2, подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ. 

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля, находящегося в залоге, с 05.07.2017 г. является Х

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к другим лицам, суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела. 

При установлении наличия или отсутствия добросовестности при совершении возмездных сделок купли-продажи автомобиля суд исходит из следующего. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> 24.12.2015 г. в 17:44:15 (л.д. 139-140, 154-155), то есть до продажи спорного автомобиля ФИО2, поскольку данный автомобиль был ей продан прежним собственником А, которая, в свою очередь, зарегистрировала право собственности на автомобиль 10.03.2017 г. (л.д. 109, 112).

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение покупателяФИО2 предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств принятия таких мер при совершении возмездной сделки купли-продажи автомобиля стороной ответчика ФИО2 не представлено.

В связи с этим оснований для вывода о том, что ФИО2 не знала и не могла знать, что приобретаемый ею по возмездной сделке автомобиль является предметом залога, не имеется. 

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из установленных обстоятельств правопреемником залогодателя является ФИО2 Доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору потребительского кредита.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней установлен. 

При установлении отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом установлено следующее.

Исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога степень нарушения обязательства, обеспеченного залогом, необходимая для предъявления требований залогодержателя, составляет 24511 рублей 50 копеек и более (490230 рублей х 5%).

Сумма неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства по состоянию на 21.12.2018 г.218656 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу и 21263 руб. 16 коп. – задолженность по уплате процентов, то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение основного обязательства (договора потребительского кредита). При этом доказательств отсутствия вины в нарушении договора ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, доказательств отсутствия вины не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, реализация которого подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При подаче искового заявления, содержащего требования имущественного (взыскание кредитной задолженности) и неимущественного (обращение взыскания на заложенное имущество) характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14590 рублей 81 коп., из них 6000 рублей, в размере установленном для исковых заявлений неимущественного характера (л.д.7, 8).

Между тем при цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 52Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, уплате подлежит государственная пошлина в размере 14590 рублей. 

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, 5999 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в большем размере – 81 копейка (14590 рублей – 14590 рублей 81 коп.), подлежит возврату в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор об обращении взыскания на заложенное имущество, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, а также принимая во внимание, что удовлетворение заявленного истцом иска об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено спором, возникшим в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд возлагает обязанность по возмещению истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, на ответчика Т.А.НБ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на ответчика ФИО2 не имеется, поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны указанного ответчика.

При решении вопроса об оплате труда адвоката Чевиной Ю.И. суд исходит из следующего. 

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4декабря 2019 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2, место жительства которой неизвестно, назначен адвокат в качестве представителя.

Адвокат Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Чевина Ю.И. была занята выполнением поручения 19 декабря 2019 года (ознакомление с материалами гражданского дела), и 24 декабря 2019 года (участие в судебном заседании). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением арбитражным судом гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 23(1) Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Определяя размер вознаграждения адвоката в сумме 1100 рублей за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, суд учитывает сложность дела, объем выполненной адвокатом работы, продолжительность судебного заседания, и исходит из принципа разумности.

Денежная сумма, причитающаяся адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежит выплате за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 10.06.2013 г. задолженность по основному долгу в размере 218656 рублей 08 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 21263 рублей 16 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11999 рублей, а всего 291 918 (двести девяносто одну тысячу девятьсот восемнадцать) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, реализацию которого осуществить путем продажи с публичных торгов. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 18 февраля 2019 г. государственную пошлину в размере 81 копейка. 

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 259061 рубль 84 копейки, отказать.

Оплатить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели, труд адвоката Рузаевской коллегии адвокатов «Юридический центр» адвокатской палаты Республики Мордовия Чевиной Ю.И., участвовавшей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1100 (одна тысячасто) рублей. 

Банковские реквизиты КА «Юридический центр» расчетный счет №

<

***> в АККСБ «КС Банк» (ПАО) г. Саранск, БИК 048952749, кор.счет № 30101810500000000749. ИНН 

<

***>, КПП 132401001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2019 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.