Судья Корыпаев Г.В. Дело № 22К-2213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шнырева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 06 августа 2021 года, которым в отношении подозреваемого ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 04 октября 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Шнырева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

05 августа 2021 года следственным отделом ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1

05.08.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

06.08.2021г. старший следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, считает, что оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку полагает, что обвинение в отношении него необоснованное ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того указал, что женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, имеет прочные социальные связи, на иждивении находится малолетний ребенок 2019 года рождения и супруга, которая не работает и занимается воспитанием ребенка. За время нахождения на учете в качестве лица, находящегося под административным надзором, не совершил ни одного нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, которые были проверены в ходе судебного заседания и подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, а также постоянного и законного источника доходов, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, обосновывающие его причастность к совершению инкриминируемого ему особо тяжкого преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подтверждается рапортом заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 05.08.2021г., протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 05.08.2021г., протоколом допроса подозреваемого от 06.08.2021г., справкой об исследовании изъятого у ФИО1 вещества № от 05.08.2021г., подтверждающая его принадлежность к наркотическим средствам, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на данном этапе следствия судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. 

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. 

Как следует из представленного материала, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого ФИО1, направленные на несогласие с предъявленным ему обвинением и оценкой имеющихся по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый женат, на иждивении у него находятся малолетняя дочь и супруга, которая не работает, имеет место жительства и прочные социальные связи, находясь под административным надзором, не совершил ни одного нарушения, не влияют на законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и изменения меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подозреваемого, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов