Дело № 12-372/17

Решение

25 июля 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО3 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что транспортным средством, собственником которого он является, при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, управляло иное лицо – ФИО2, что косвенно подтверждается сведениями из страхового полиса о лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что дата примерно в 12.00 управляла автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, собственником которой является ее супруг ФИО1, припарковала автомашину перед знаком «Остановка запрещена». 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет на остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1, являющегося собственником транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужил зафиксированный специальным техническим средством Паркон, идентификатор 0271, свидетельство о поверке 0000376, срок действия до дата, факт несоблюдения дата в период времени с 11:46 по 11:51 часов по адресу 

<

адрес> водителем транспортного средства «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена». 

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вина собственника автомобиля в данном случае презюмируется, обязанность доказать факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом лежит на собственнике автомобиля, а потому голословное утверждение заявителя о том, что автомобилем он не управлял и кто произвел остановку автомобиля ему неизвестно, основанием для отмены вынесенных по делу актов являться не может.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла супруга заявителя - ФИО2, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку объективно ничем не подтверждены, а копия полиса ОСАГО в данном случае не является бесспорным доказательством и наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании судья признает недостаточными для установления факта, что автомобиль находился в пользовании указанного лица, а не его владельца; отсутствие у собственника транспортного средства не свидетельствует о том, что вменяемое ему административное правонарушение было совершено иным лицом, поскольку удостоверяет лишь факт возможного управления ФИО2 данным транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Михайлова