САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7072/19

Дело №1- 300/19 Судья Гордеева Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2019 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М. 

при секретаре Постниковой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Репиной Д.А.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

представителя потерпевшего – адвоката Горяинова А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Горяинова А.М. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, 

<

...>, имеющей двоих несовершеннолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения, работающей в 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.2 ст.109 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Горяинова А.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение подсудимой ФИО1, адвоката Репиной Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Горяинов А.М. просит постановление суда отменить.

Указывает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения постановления судом не истекли, поскольку в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Ссылается на то, что подсудимая не явилась на два судебных заседания до момента истечения срока давности, при этом сторонами уже были представлены доказательства и планировались прения сторон.

Обращает внимание на то, что медицинская организация, в которой проходила лечение ФИО1, не ответила прямо о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее явке в суд.

Защитник считает, что наличие диагноза Титовой «

<

...>» позволяло ей участвовать в суде и не ограничивало ее в перемещениях.

Полагает, что наличие листка нетрудоспособности не подтверждает наличие у обвиняемой заболеваний, исключающих ее участие в судебных заседаниях 24 апреля и 16 мая 2019 года.

Непонятным считает защитник нахождение обвиняемой 24 апреля 2019 года в 

<

...> больнице в двух часах езды от Санкт-Петербурга, тогда как она проживает и работает в Санкт-Петербурге.

Адвокат цитирует положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и делает вывод о том, что состояние здоровья подсудимой позволяло ей присутствовать в судебных заседаниях, а отсутствие вызвано умышленным желанием избежать уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Репина Д.А. в защиту ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований к удовлетворению жалобы представителя потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялась в совершении 11 мая 2017 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.109 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку срок давности привлечения подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек, а подсудимая не возражала против прекращения уголовного преследования по этому основанию, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у Суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе представителя потерпевшего на уклонение ФИО1 от суда не подтверждены фактическими данными. 

Положения ст. 78 УК РФ регламентируют основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, при этом согласно ч. 2 и ч. 3 указанной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу уголовного закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения).

Как видно из представленных суду материалов, в суд первой инстанции дело поступило 13 декабря 2018 года. С 8 января 2019 года судебные заседания по делу откладывались не по причине неявки подсудимой. 

Впервые в судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась 24 апреля 2019 года по причине нахождения на лечении в 

<

...> больнице (л.д.21 том 8). Как следует из ответа и.о. главного врача 

<

...> больницы от 27 мая 2019 года, ФИО1 проходила там лечение в указанный период и выписана 24 мая 2019 года.

Оснований сомневаться в подлинности представленных в суд медицинских документов, а также листка нетрудоспособности подсудимой, не имеется.

При таких обстоятельствах, невозможно расценить неявку в судебное заседание подсудимой 24 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года как умышленное уклонение от суда.

Также следует отметить, что проверка разумности сроков предварительного расследования, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного преследования. В то же время, как следует из материалов дела по основаниям уклонения обвиняемой от следствия предварительное расследование не приостанавливалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: