гражданское дело № 2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда причиненного источником повышенной опасности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу вред причиненный источником повышенной опасности в сумме 324790 рублей, а так же взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец изменила, свои требования и просит взыскать в ее пользу с ответчика вред причиненный источником повышенной опасности, в сумме 247110 рублей, убытки в связи с невозможностью использования транспортного средства в размере 15000 рублей, а так же взыскать с ответчика моральный вред в размере 150000 рублей. 

В судебном заседании истец измененные требования поддержала и пояснила, что 26 января 2019 года в 16:35 на втором км 300м. а/д Медногорск-Кызыл-Уруп ответчик на автомобиле Лада 219010 государственный № допустил столкновение с ее автомобилем Опель Зафира государственный №. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.02.2019 года ответчик нарушил правила дорожного движения, а так же управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате ДТП, указывает истец, она получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №09 от 19.02.2019г. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Так же поясняет истец, что ее автомобиль получил серьезные повреждения в результате столкновения автомобилем под управлением ФИО4. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов эксперта рыночная стоимость автомобиля Опель Зафира государственный № составляет 300200 (Триста тысяч двести рублей), стоимость годных остатков 62260 (Шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 247110 (Двести сорок семь тысяч сто десять) рублей. Разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков с учетом их износа составляет 300200р. - 62260р. = 237940 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей. Разница в суммах составляет менее 10%).

На основании вышеизложенного истец считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 247110 (Двести сорок семь тысяч сто десять) рублей.

Истец указывает, что 15.02.2019г. ею был заключен договор аренды автомобиля в связи с тем, что ее автомобиль в аварийном состоянии. Стоимость аренды ТС составляет 3000 рублей в месяц. По состоянию на июль 2019 года она оплатила стоимость аренды ТС за пять месяцев (5 месяцев*3000рублей=15000рублей).

Так же истец ссылается на ст. 151 ГК РФ и поясняет, что в результате полученной травмы она испытывала физическую боль, сильнейший эмоциональный шок, страх за собственную жизнь, у нее ухудшился сон, появилась нервозность, боязнь передвижения в автомашине. Причиненный ей моральный вред оценивает в 150000 рублей.

Представитель истца ФИО2 измененные требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 исковые требования в части взыскания ущерба признал частично, в размере 237940 рублей, в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков просит отказать. Требования относительно морального вреда ответчик так же признал частично и заявил, что сумму морального вреда он считает явно завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию ответчика.

Третье лицо по делу – ФИО5 просит данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, претензий к ответчику не имеет, решение просит вынести на усмотрение суда. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик в судебное заседание 08.07.2019 года не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания суд не просил. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 26 января 2019 года на а/д Медногорск-Кызыл-Уруп ответчик на автомобиле Лада 219010 государственный № допустил столкновение с автомобилем истца Опель «Зафира» государственный №. Согласно Протоколу об административном правонарушении от 21.02.2019 года ответчик нарушил правила дорожного движения, а так же управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Виновником ДТП признан ответчик (л.д. 7-16, 19-21, 40-44). 

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д.17-18).

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № 105-с/19 от 11.06.2019 г. рыночная стоимость автомобиля Опель «Зафира» государственный № составляет 300200 (Триста тысяч двести рублей), стоимость годных остатков 62260 (Шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 247110 (Двести сорок семь тысяч сто десять) рублей (л.д. 106-141).

Указанную автотехническую экспертизу суд берет за основу решения, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, вывод эксперта однозначен, мотивирован, носит последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании так же установлено, что в ввиду того, что истец была лишена возможности передвигаться на своем транспортном средстве, она заключила договор аренды автомобиля на условиях, что стоимость аренды автомобиля составляет три тысячи в месяц и на период с момента заключения данного договора, то есть с 15.02.2019 года на момент вынесения настоящего решения суда общая стоимость аренды составила 15000 рублей за 5 месяцев (л.д. 179-182). 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, материального и семейного положения ответчика, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, его ежемесячного заработка, наличия кредитного обязательства (л.д. 69-73), а так же с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает относимыми и допустимыми. В исследованных документах сведения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, последовательны, каких-либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный вред причиненный источником повышенной опасности в размере 237940 (двести тридцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные ей убытки в связи с невозможностью использования транспортного средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд.

Председательствующий Чомаев Р.Б.