Дело № 2-209/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003887-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 959 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., убытки в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., г.н. №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ...., г.н. №, ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство подверглось полной гибели. Его рыночная стоимость составляет 1 776 000 руб., стоимость годных остатков 415 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 961000 руб. За услуги оценщика истец оплатил 15 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составил 959 600 руб. 

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по обращению в страховую компанию в размере 6000 руб., которые являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их уточнения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Его представитель исковые требования не признал и просил в иске отказать. В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО5, между ним и собственником транспортного средства ФИО7 заключен договор аренды. Однако данный договор аренды в действительности прикрывает трудовые отношения между ними: договор аренды фактически не исполнялся, арендная плата им не вносилась, он работал под контролем ФИО7, получал от него заработную плату. В момент ДТП ответчик перевозил груз по заданию ФИО7 Ответчик получил транспортное средство, документы на него, ключи, заявки на перевозку грузов получал от диспетчеров на свой сотовый телефон. Заработная плата выплачивалась перечислением на счет в банке. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности – перевозки. Также он является учредителем ООО «Владоставка» со схожими видами деятельности. Таким образом, по мнению ответчика, ущерб должен быть возмещен ФИО7 как работодателем на основании ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба. Полагает, что заключение судебной экспертизы достоверно не подтверждает размер ущерба. Эксперт применил неверные методики определения годных остатков, неверно определил их на дату проведения экспертизы (л.д.124-127).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО4 полагала исковые требования к ФИО5 обоснованными. Указала, что трудовых отношений между ФИО5 и ФИО7 не имеется, ответчик владел автомобилем на основании договора аренды. Ответчик груз по заданию ФИО7 не перевозил, использовал автомобиль в личных целях. Арендная плата вносилась налично. С отдельным иском об установлении факта трудовых отношений ФИО5 не обращался, обратился с ним лишь в феврале 2025 г. тогда, когда договор аренды прекратил свое действие. Денежные средства, перечисляемые ФИО7 предназначались для ремонта автомобиля или его заправки. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ...., госномер № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён (л.д.7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ...., госномер №, принадлежащий ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и карточкой учета транспортного средства (л.д.8, 58).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате вышеуказанного ДТП, по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.100-114). 

Согласно экспертно-техническому заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ...., госномер № подверглось полной гибели. Его рыночная стоимость составляет 1 776 000 руб., стоимость годных остатков 415 000 руб. 

Таким образом, размер ущерба составил 961 000 руб. (1 776 000 – 415 000) (л.д.13-48). 

По ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 1 718 600 руб., стоимость годных остатков 359 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении экспертизы экспертами использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. При определении рыночной стоимости автомобиля использовали сравнительный метод определения средней цены, о чем указано на стр. 9 заключения, а также учли коэффициенты по пробегу и торгу. Для определения стоимости годных остатков использовали приоритетный метод торгов на торговой площадке Микторг. Эксперты выставили на торги годные остатки рассматриваемого автомобиля, наибольшая ставка предложена в сумме 359 000 руб. Иной метод, в том числе, расчетный применяется при отсутствии возможности участия в специализированных торгах. Такая возможность у экспертного учреждения есть, поэтому использован данный метод. Годные остатки определены на дату проведения экспертизы. Теоретически, если применить коэффициент инфляции, можно определить стоимость остатков и на дату ДТП, однако их размер будет ниже. Осмотр автомобиля экспертами не проводился, в материалах дела представлены цветные фотографии хорошего качества, что позволило отказаться от осмотра автомобиля. 

Представитель ответчика выразил несогласие с заключением экспертизы, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, просил предоставить время для решения вопроса о возможной подготовке ходатайства о назначении экспертизы, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине того, что представитель ответчика ознакомлен с заключением экспертизы заблаговременно, заявил ходатайство о вызове эксперта, подготовил письменные вопросы эксперту, в связи с чем имел возможность подготовить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что заключение ООО «Автоэкспертиза» не противоречит заключению ИП ФИО6, представленному истцом, в котором использован другой метод определения годных остатков, напротив выводы специалиста и эксперта практически совпадают. 

Суд полагает, что заключение ООО «Автоэкспертиза» является надлежащим доказательством, дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехники, выводы экспертов научно обоснованы, ответы получены на все поставленные судом вопросы, экспертом в судебном заседании даны ответы на все поставленные вопросы. 

Таким образом, суд полагает подтвержденным размер ущерба в сумме 959 600 руб. (1 718 600 – 359 000 – 400 000). 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

Обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской федерации возложена на работодателя: юридическое лицо или гражданина.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на работодателя. 

Ответчик ссылается на наличие трудовых отношений с ФИО7, что исключает возмещение им вреда, как работником. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Автомобиль ...., госномер № принадлежит ФИО7, что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД (л.д.58), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО Росгосстрах по полису ХХХ №. 

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности является деятельность грузового автомобильного транспорта, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозке (л.д.129-133). 

Также ФИО7 является учредителем и директором ООО «Владоставка», со схожими видами деятельности (л.д.134-143). 

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой автомобиль марки ...., госномер №, для использования с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Владимиру и территории РФ. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению (л.д.81-83).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию (л.д.81-82). 

Арендатор обязуется возвратить транспортное средство по истечении срока действия договора в надлежащем техническом состоянии. Арендатор своими силами осуществляется управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. 

Арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), текущий и капитальный ремонт. 

Арендная плата составляет 5000 руб., в том числе, НДФЛ. 

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию может быть продлен.

Ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, а также за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ФИО5 от ФИО7 в исправном состоянии (л.д.83). 

ФИО5 в судебном заседании пояснял, что автомобиль находился в его владении, он хранился у его дома в 

<

адрес>. По мере необходимости он получал заказы от ФИО7 и выполнял их. 

Утверждая о наличии между ФИО7 и ФИО5 трудовых отношений, ответчиком представлены путевые листы грузового автомобиля, выданные на март, апрель и май 2024 г. (л.д.78-80).

Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 утвержден Состав сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядок оформления или формирования путевого листа".

Согласно п. 10 Приказа №390 путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Данные путевые листы не соответствуют правилам их оформления, поскольку он выдан ООО «Владоставка» в отношении автомобиля, собственником которого данное юридическое лицо не является, представитель третьего лица ФИО7 не подтверждает выдачу данных путевых листов.

Гражданско-правовой или трудовой договор между ФИО5 и ООО «Владоставка» отсутствует. 

В представленных путевых листах в нарушение пунктов 7 Приказа отсутствуют сведения о виде перевозки, сведения о виде сообщения, он сформирован не собственником транспортного средства, отсутствует фамилия, имя и отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый осмотр, не указаны показания одометра по возвращению автомобиля в гараж.

Согласно данным листам технический осмотр автомобиля проводил сам ФИО5, принимал и сдавал автомобиль только он без указания лица, от которого он его получал или которому его передавал. 

Также ответчиком представлена выписка по счету дебетовой карты, на которую от ФИО7 перечислялись денежные средства 10 и 25 числа каждого месяца. 

Сведений о том, что эти денежные средства являлись заработной платой, не имеется. 

В объяснениях, данных сотруднику полиции, при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что является пенсионером. Путевой лист сотруднику ГИБДД не представлял.

Переписка между ФИО5 и ФИО7 в мессенджере об условиях оплаты за перевозки не свидетельствует о наличии трудовых отношений и установленной трудовым договором размере оплаты труда (л.д.144-151). 

По сведения налогового органа данных о получении дохода по справке 2-НДФЛ ФИО5 от ФИО7 не имеется. 

Представитель ФИО7 пояснил, что арендная плата вносилась ФИО5 наличными денежными средствами. Переводы денежных средств на счет имели место, в том числе, на ремонт автомобиля либо его заправку. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в правоотношениях ФИО5 и ФИО7 признаков трудовых отношений. Подвергать сомнению договор аренды у суда также оснований не имеется. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... находился во владении и пользовании ответчика ФИО5 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО7 договора аренды автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Регистрация ФИО5 в штате водителей ФИО7 не подтверждается. 

Оплата денежных средств на счет ответчика могла являться платой за перевозку груза с использованием данного автомобиля. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у ФИО5 на дату ДТП отсутствовал надлежащим образом оформленный путевой лист.

Таким образом, допустимые доказательства того, что ФИО5 выполнял работу по заданию ФИО7 и под его контролем материалы дела не содержат. 

ФИО7 условия договора аренды в части страхования транспортного средства исполнены, ответственность собственника застрахована. 

При таких обстоятельствах, суд признает законным владельцем автомобиля .... в момент причинения вреда имуществу истца ФИО5, с которого надлежит взыскать ущерб в размере 959 600 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя, по обращению в страховую компанию в сумме 6000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, являющимся одновременно распиской в получении денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, потерпевший при повреждении имущества вправе обратиться с заявлением к страховщику о страховом возмещении.

Данное право может быть реализовано лично либо через представителя.

Привлечение представителя – право потерпевшего, которое он использует по собственной инициативе и в своем интересе, оплачивая при этом его услуги. 

В том случае, если страховая компания нарушит право потерпевшего на страховое возмещение, он вправе предъявить страховщику требование о возмещении, в том числе, расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля ответчиком, и необходимостью несения потерпевшим расходов на представителя при обращении в страховую компанию, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах во взыскании убытков в сумме 6000 рублей надлежит отказать. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей. 

Однако документов, подтверждающих несение таких расходов, суду не представлено, в связи с чем в их возмещении надлежит отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7 об установлении факта трудовых отношений. 

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами: о наличии трудовых отношений представитель ответчика сообщил в данном деле еще ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2024 г. по делу назначена экспертиза, которая была проведена, назначено судебное заседание. При этом с октября 2024 г. по февраль 2025 г. ответчик не предъявлял иск об установлении трудовых отношений. Данный иск подан за пределами срока действия договора аренды. В том случае, если суд установит трудовые отношения, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы в размере 15 000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Поскольку истец заключением ИП ФИО6 обосновывал исковые требования, то расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. 

При подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 796 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 959 600 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 796 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 г.