УИД № 36RS0020-01-2023-001424-90 

Дело №1-310/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Лиски 

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора Брылева А.С.

подсудимого ФИО1

защитника Михеева М.В., представившего удостоверение №2477 и ордер №4777/1,

сурдопереводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21 июля 2023 года Лискинским районным судом Воронежской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет, 

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

01 мая 2023 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению № по 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую дверь ограждения зашел во двор вышеуказанного дома. Затем ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к установленной во дворе указанного дома металлической клетке, в которой обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащего Потерпевший №1 живого кролика породы «вислоухий», возрастом 9 месяцев, стоимостью 3 000 рублей.

Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, подошел к сараю, расположённому во дворе 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный сарай, в котором обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 триммер «Хопер 143 Фермер», стоимостью 2 076 рублей. После этого ФИО1 с вышеуказанным похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 5076 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства на основании главы 40 УПК РФ, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Брылев А.С. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена. В прошлом судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с подсудимым не примирилась, о чем подала заявление.

Учитывая изложенное и то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризующегося с отрицательной стороны, по месту прежнего жительства имеет ряд почетных грамот и благодарностей, у врача нарколога, психиатра не состоящего. 

Согласно заключения врача - судебно-психиатрического эксперта № 542 от 21.04.2023, ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № 1111 от 21.04.2023, ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что именно такое состояние, в которое виновный сам себя привел, ослабило контроль над своим поведением, что в итоге способствовало совершению преступления и явилось основным побудительным мотивом к совершению противоправного деяния. 

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, корыстного мотива деяния, полной реализации виновным своего преступного намерения, оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2023 года в виде в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: триммер «Хопер 143 Фермер», мясо кролика – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий