РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А., 

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.А., 

с участием представителя ответчика – адвоката Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с заявлением, в котором содержится просьба о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 272347 рубля 26 копеек. 

Иск мотивирован тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику в составе денежного довольствия выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на общую сумму 33480 рублей, хотя от исполнения должностных обязанностей ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено денежное довольствие на сумму 238867 рублей 26 копеек, хотя военнослужащим в течение данного периода не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Ссылаясь на положения нормативных актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ответчику в большем, чем следовало, размере, подлежат возврату.

Истец и третье лицо – войсковая часть №, – будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО2, участвующим в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, требования истца не признал, полагая ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку переплата, о взыскании которой истец ставит вопрос, возникла по вине воинских должностных лиц и кадровых подразделений войсковой части № и 

<

данные изъяты>, а со стороны ФИО1 какого-либо виновного или недобросовестного поведения в данном вопросе места не имело.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В силу ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения. 

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входят в состав денежного довольствия и являются ежемесячными дополнительными выплатами.

Права и обязанности военнослужащих определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 указанного Закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N №

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, которые установлены ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (ч. 1 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

На момент возникновения спорных правоотношений вопросы обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил России регулировались нормами одноименного Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

На основании п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, из совокупного анализа указанных выше правовых положений действующего федерального законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы в период военно-служебных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты, к коим в числе прочих относятся Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В соответствии с п. 81 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

По общему правилу, закрепленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Порядка. В данном пункте указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», это учреждение отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возложены. 

В судебном заседании установлено и следует из расчетных листов, а также реестров на зачисление денежных средств, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в составе своего денежного довольствия премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячную надбавку за особые условия военной службы с учетом начисленных коэффициентов на сумму 33480 рублей с учетом НДФЛ, хотя приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был с ДД.ММ.ГГГГ того же года освобожден от исполнения обязанностей по занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. 

Кроме того, приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы в связи со вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока. В то же время, как усматривается из упомянутых выше документов, денежное довольствие ФИО1 начислялось и выплачивалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма таких выплат за вычетом НДФЛ составила 238867 рублей 26 копеек.

Проанализировав приведенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел права на получение названных сумм денежного довольствия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, полагая произведенный истцом расчет правильным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и признает некорректное начисление ответчику денежного довольствия посредством специализированного программного обеспечения счетной ошибкой, позволяющей взыскать с него данные денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст.ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 5923 рубля 47 копеек с зачислением её в местный бюджет.

В силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 272347 (двести семьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере 5923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 47 копеек.

Судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО2, на сумму 2475 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>