Судья Лакеенкова Е.В. № 21-204/2023

№ 12-46/2023

67RS0006-01-2023-001212-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО2 от 2 сентября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. 

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, с нарушением требований Правил дорожного движения двигался второй участник ДТП ФИО3, поскольку в рассматриваемой ситуации организовано движение только по одной полосе, вторая полоса на данном участке дороги встречная, столкновение произошло при движении по одной полосе. Считает неправильными выводы судьи о том, что именно она (ФИО1) должна была занять крайнее правое положение, обращая внимание на то, что в случае отсутствия дорожной разметки или знаков водитель должен разделить визуально проезжую часть, но никак не полосу движения. Указывает, что показания ФИО4 как специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку он не имеет высшего образования и он является инструктором по вождению, в связи с чем не имеет опыта в данной сфере. Считает, что ее автомобиль находился в крайнем правом положении, что соответствует нормам Правил дорожного движения. Обязанность уступить дорогу второму участнику ДТП у нее отсутствовала. Таким образом, все обстоятельства совершенного ДТП свидетельствуют об отсутствии ее вины в данном ДТП. 

В возражениях на жалобу инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте направо не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в своей полосе без изменения направления движения, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В Смоленском областном суде 8 ноября 2023 г. ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В Смоленский областной суд 22 ноября 2023 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, второй участник ДТП ФИО3, должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Смоленской области ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2023 г. около 18 час. 25 мин. в районе дома 17 на 15 микрорайоне (

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель Корса, гос.рег.знак №, в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от 2 сентября 2023 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ.

Из схемы места совершения ДТП усматривается, что участок дороги, по которому двигались транспортные средства, представляет собой одну проезжую часть шириной 11,77 м с двумя полосами движения в противоположных направлениях, разделенных горизонтальной разметкой 1.1. Место столкновения находится на расстоянии более 2 м от правого края дороги при ширине проезжей части равной 11,77 м.

Из материалов дела видно, что со схемой ДТП, а также с вынесенным постановлением ФИО1 согласилась, поставив свою подпись и не указав никаких замечаний, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. 

Согласно представленным в материалы дела схемой ДТП и фотоматериалами ФИО1 своим маневром перестроения создала помеху для движения водителю автомобиля Фольксваген Поло и вынудила его применить маневр поворота направо.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист Р пояснил, что водитель Фольксваген Поло имел право преимущественного движения. Водитель Опель Корсо должен был уступить дорогу водителю Фольксваген Поло, который двигался в попутном направлении. ФИО1 не заняла крайнюю правую полосу, что привело к ДТП. При повороте направо она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся в своей полосе без изменения направления движения. Если бы она заняла крайнюю правую полосу, то удар бы пришелся точно в задний бампер автомашины Опель Корса, или вообще избежали бы столкновения. Также, если бы Опель Корса при перестроении занял правильное положение, то автомашина Фольксваген Поло не смогла бы занять место между её автомашиной и краем проезжей части. Степень повреждений и положение машин после столкновения указывают на то, что столкновение произошло по вине ФИО1, совершавшей перестроение, которая начала перестроение с середины своей проезжей части уже находясь на перекрестке, не уступив дорогу Фольксвагену Поло. Исходя из ширины проезжей части, по правой полосе могут ехать два транспортных средства параллельно друг другу, позволяет ширина проезжей части. Повреждения на автомашинах касательные, если бы было у ФИО1 правильное перестроение, то повреждения были бы в задний бампер машины ФИО1, и была бы вина водителя Фольксваген Поло. Она должна была пропустить движущуюся в попутном направлении машину Фольксваген Поло, после чего повернуть направо. Занять крайнее правое положение она должна была до искусственной неровности. Ехала ФИО1 посередине проезжей части. Те замеры, что произвела сама ФИО1, ни на что не влияют, так как, исходя из ширины проезжей части, водитель визуально обязан разделить проезжую часть и занять крайнее правое положение до искусственной неровности. Сама ФИО1 говорит, что двигалась посередине проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2023 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места ДТП; перечнем механических повреждений, полученных участвующими в ДТП от 2 сентября 2023 г. транспортными средствами; объяснениями участников ДТП; пояснениями специалиста, а также другими доказательствами по делу. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, при совершении маневра не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушала, а напротив второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы положения п. 8.4 Правил дорожного движения применимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку названные выше транспортные средства следовали в попутном направлении, ФИО1 действительно выполняя маневр, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями специалиста Р не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда.

Нарушений при опросе в судебном заседании специалиста судьей не допущено.

Так, в силу ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (часть 1). Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3).

Привлеченный для участия в деле судом специалист Р работает инструктором по вождению в автошколе, имеет дополнительную подготовку по программе повышения квалификации водителей автомобиля для получения права обучения вождению категорий «В» и «С», что подтверждается документально. 

Таким образом, указанное лицо обладает необходимыми познаниями и правомерно был допущен судьей для участия в деле в качестве специалиста. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указанный специалист предупрежден.

Иные приведенные в жалобе доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, объективными доказательствами не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы решение судьи было оглашено. То обстоятельство, что ФИО1 не явилась на его оглашение, а узнала результат рассмотрения ее жалобы по телефону, прав ФИО5 не нарушает и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях судьей в данной части. 

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина