Дело № 2-905/2019г. 

74RS0038-01-2019-000242-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС.

В качестве основания иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым № расположенные по АДРЕС. Границы земельного участка с кадастровым № не установлены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ФИО2, границы земельного участка установлены. Однако истец полагает, что межевание земельного участка ответчика осуществлено с нарушением, поскольку истец не была уведомлена о предстоящем установлении границ земельного участка. В результате проведенного межевания земельного участка ответчика нарушены права истца, поскольку смежная граница в виде установленного забора ФИО2 не предполагает возможности для ФИО1 подойти к своему дому, так как забор установлен вплотную к дому ФИО1, обслуживание и эксплуатация дома со стороны забора для ФИО1 является невозможным. Также полагает, что путем установления спорного забора вплотную к дому ФИО1 нарушаются противопожарные нормы по эксплуатации объекта. Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, СНиП 30-02-97, просит признать недействительным и отменить результаты межевания земельного участка ответчика ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 15) в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; право собственности зарегистрировано 21.10.2003 года на основании договора купли-продажи от 13.10.2003 года (том 1 л.д. 24 – выписка из ЕГРН). 

На земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом с кадастровым №, право собственности на который принадлежит истцу ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ФИО2, указанный земельный участок имеет площадь 1148+/- 24 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 16-21 – выписка из ЕГРН). 

Земельный участок с кадастровым № площадью 1150,00 кв.м., передан в собственность гражданину ФИО2 на основании постановления главы администрации Рощинского сельского поселения № от 28 апреля 1993 года (том 1 л.д. 83).

Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 27.11.2006 года № пункт 1 постановления № от 28.04.1993 года изложен в редакции: передать ФИО2 земельный участок общей площадью 1150 кв.м. под строительство жилого дома в п. Рощино Сосновского района Челябинской области (л.д. 84 том 1). 

Участок ответчика ФИО2 поставлен на кадастровый учет 29 мая 2007 года, границы участка установлены на основании межевого плана кооператива «Геодезист» от 21 мая 2007 года (л.д. 229-250 том 1). В указанном межевом деле имеется извещение, акт согласования границ смежных землепользований и передаче межевых знаков под сохранность. 

Разрешая требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года) местоположениеграницземельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границземельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границсмежных земельных участков (при их наличии), естественныхграниц земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) при уточненииграницземельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположениеграницучастка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границамиземельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границземельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из существа заявленного спора, между сторонами как смежными землепользователями фактически имеется спор относительно границ принадлежащих им земельных участков для эксплуатации жилого дома истца, который не может быть разрешен путемпризнаниянедействительнымрезультатовмежевания.

Согласно ст. 37 Федеральный закон от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

Таким образом, межевой план является техническим документ, какого-либо правового значения не имеет, поэтому не может повлечь нарушений прав истца. Признаниерезультатовмежеваниянедействительнымипо требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что именно ответчиком не соблюдены противопожарные нормы при установлении смежной границы земельного участка. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что фактически дом был возведен в непосредственной близости смежной границы. При этом забор, обозначающий смежную границу, имелся на местности. В отсутствии доказательств о том, что установленная ответчиком смежная граница, которая в настоящее время обозначена ограждением, не соответствует правоустанавливающим документам ответчика, оснований полагать, что нарушены права истца не имеется. Располагая жилой дом в непосредственной близости смежной границы земельного участка, истец, а ранее ее дочь ФИО6, несли риск того, что в дальнейшем у них будет отсутствовать возможность обслуживать дом со стороны смежной границы. 

Следует отметить, что в настоящем судебном заседании представителю истца разъяснялась возможность уточнить исковые требования, указанным правом сторона не воспользовалась. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: