Дело № 2-843/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 24.12.2013 года между ОАО «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 187 300 руб. сроком на 90 месяцев, процентная ставка 18 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 246917,92 рублей. 01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 246 917 руб. 92 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.05.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 24.05.2018 г., направила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области заявление об отмене судебного приказа. Определением от 14.06.2019 г. судебный приказ от 24.05.2018 г. был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 246 917 руб. 92 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 руб. 18 коп.(л.д.3-5)

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте слушания дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск удовлетворить (л.д. 5, 61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51,55, 60) 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 г. ответчиком ФИО1 было подано заявление в Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении ей кредита.

24 декабря 2013 г. между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 был заключен договор НОМЕР на предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 187 300 рублей, сроком на 90 месяцев под 18 % годовых. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3912 руб., последний платеж - 3534,57 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафа (пени) за просрочку ежемесячного платежа.

Определенные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик ФИО1 нарушила.

Право требовать исполнение обязательств с заемщика по кредитному договору, а также взыскивать кредитную задолженность принадлежит истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 г. НОМЕР.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с нее задолженности по кредитному договору. Расчет суммы, заявленной к взысканию, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты подтверждаются материалами дела. Ответчиком ФИО1 расчеты не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судом доказательства, представленные истцом ООО «ЭОС», принимаются в качестве достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 246917,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 246 917 рублей 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020г.