<

данные изъяты> Дело № 1-59/2020г.

УИД № 60RS0014-01-2020-000433-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Новосокольники 12 ноября 2020 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В..,

с участием прокурора Новосокольнического района Паршина М.И., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Румянцевой С.Н. и Поспеевой Н.Н., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

при секретаре Леоновой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени 01 по 10 апреля 2020 года, более точная дата следствием не установлена, примерно, в 19 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь у здания коровника, принадлежащего 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение металлических конструкций, находящихся в вышеуказанном здании. 

Реализуя совместный единый преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя аналогичным образом, в вышеуказанный период времени, а так же 14 мая 2020 года, примерно в 18 часов, используя в первый день автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а во второй и третий дни автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыли к зданию вышеуказанного коровника 

<

данные изъяты>», и открыв совместно створки входных ворот, незаконно проникли внутрь здания. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 занял место возле оконного проема и стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. ФИО2, в свою очередь, при помощи принесенного с собой бензореза марки «

<

данные изъяты>», разрезал на отрезки длинной по 01 метру металлическую конструкцию, предназначенную для поения животных и состоящую из металлических труб и поилок на них, в первый день общей длинной 140 метров, весом 500,5 кг, во второй день 35 метров, весом 500,5 кг, а в третий 70 метров, весом 1001 кг.. 

Погрузив совместно отрезки разрезанной металлической конструкции в используемые автомобили в соответствующие дни совершения хищения, ФИО2 и ФИО1, с места преступления скрылись и распорядились ими по личному усмотрению. 

В результате совместных преступных действий, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты> 175 метров металлической конструкции, предназначенной для поения животных, общим весом 2002 кг, стоимостью 12 рублей за 01 кг лома черного металла, на общую сумму 24024 рубля, чем причинили потерпевшему 

<

данные изъяты>» материальной ущерб в указанном размере, 

Совместные действия ФИО2 и ФИО1 находят свое подтверждение в материалах дела и они правильно квалифицированы в обвинительном заключении по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству подсудимых ФИО2 и ФИО1, с согласия всех сторон судом был применен особый порядок принятия судебного решения. Каждый подсудимый, ФИО2 и ФИО1, пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном.Обстоятельства, изложенные стороной обвинения, соответствуют действительности. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> заявил ходатайство опрекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с тем, что подсудимые добровольно возместили в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб, и извинились. Претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что не возражают относительно удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ФИО13. ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб они возместили в полном объеме и примирились с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ им разъяснены и понятны. 

Защитники Румянцева С.Н. и Поспеева Н.Н. поддержали позицию подзащитных. 

Государственный обвинитель – прокурор Паршин М.И. суду пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, находит вышеуказанное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Согласност. 25УПКРФсуд вправена основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии сост. 76УКРФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, характеризуются положительно, добровольно возместили потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб и примирились с ним, вину полностью признали, раскаиваются в содеянном, способствовали расследованию преступления, совершили впервые преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности принудительного исправления этих лиц уголовно-правовыми средствами, поскольку ФИО2 и ФИО1 вследствие примирения с потерпевшими перестали быть общественно опасными и изложенные обстоятельства дают основание дляпрекращениядела в связи с примирением сторон, в соответствии сост. 25УПКРФ.

Вознаграждения, выплаченные адвокатам Румянцевой С.Н. и Поспеевой Н.Н., за защиту интересов ФИО1 и ФИО2, соответственно, на предварительном следствии и суда, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками и полагает возможным освободить подсудимых от их возмещения. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениямист. 81УПКРФ.

Избранные в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении подлежат отмене по вступлении постановления в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 254 и 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меры пресечения ФИО2 ФИО1 – подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Освободить ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

По вступлении в силу постановления вещественные доказательства по уголовному делу: пару ботинок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Новосокольнический» - возвратить владельцу ФИО1; фрагменты металлической конструкции, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Новосокольнический» - уничтожить; автомобили и бензорез – оставить у владельцев ФИО2 и ФИО1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>