Дело № 22-3075 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Солдатовой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солдатовой И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2019 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 июля 2016 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 8 декабря 2016 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 9 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, постановлено зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Солдатову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения,

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение автомобиля CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 90 000 рублей принадлежащего ФИО1, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, и злоупотребления ее доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Солдатова И.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым.

Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного позволяет назначить ему более мягкий вид наказания. 

По мнению автора жалобы, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ исключительно из-за наличия простого рецидива. 

Ссылаясь на п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ обращает внимание, что условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. 

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенную судом меру наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Солдатова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное ему наказание. 

Прокурор Терехова И.В. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Данное ходатайство было поддержано ФИО2 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции, в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание – в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему наказания с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивирован судом и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 7 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солдатовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: