Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего А.В. Мухаметшина, с участием государственного обвинителя – ФИО11, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя «Стандарт – Экспо» - ФИО13, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и двух эпизодах преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства, адвокат ФИО5 заявил ходатайство возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, указавшего об отсутствии данных оснований, мнение подсудимой представителя потерпевшего, потерпевших суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Так, согласно диспозиции статьи 159 УК РФ уголовная ответственность за мошенничество наступает за хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

В силу примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях уголовного закона понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из этого следует, что обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по которой привлекается ФИО1, равно как и других материальных составов преступлений, является наступление общественно-опасных последствий, в данном случае – наступление имущественного ущерба, причиненного его собственнику или иному владельцу. 

В связи с этим неправильное установление собственника или иного владельца имущества по преступлениям, предусматривающим уголовную ответственность за хищение данного имущества, которому в результате противоправных действий причинен вред, является существенным нарушением, влекущим невозможность вынесения по делу законного и обоснованного приговора. 

По мнению суда, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия неправильно сделаны выводы о лице, которому в результате преступления, инкриминируемого ФИО1 (эпизод по части 3 статьи 159 УК РФ), причинен имущественный ущерб. 

Так согласно обвинительного заключения, ... между ...» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 776577 рублей 20 копеек, на приобретение автомобиля марки «Мерседес – ФИО14 180», одновременно являющийся также договором залога на данное транспортное средство. ФИО1, получив в распоряжение вышеуказанный автомобиль и зарегистрировав его в органах ГИБДД, не возвратила в ... паспорт транспортного средства.

... Ново-Савиновским районным судом ... вынесено решение по иску ...» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 в пользу ... задолженности по кредитному договору в размере ..., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... – ФИО14 180».

ФИО6 ФИО15, в период с ... по ..., точное время следствием не установлено, умышленно не сообщив ФИО7 и ФИО8 о фактах наличия залога и решения суда об обращении взыскания на автомобиль, предложила последним приобрести принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес – ФИО14 180», за 900000 рублей. 

После чего ФИО7 ..., во второй половине дня, в кассе автосалона «... расположенной в корпусе автосалона «Тойота» по адресу: ..., передал ФИО1 личные денежные средства в сумме ... рублей, в качестве оплаты за автомобиль ...».

Далее, ФИО7 и ФИО8, в период с ... по ..., путем размещения объявлений в электронных средствах массовой информации стали приискивать нового покупателя на автомобиль марки «Мерседес – ФИО14 ..., не зная о фактах наличия залога и решения суда об обращении взыскания на данный автомобиль, окоторых ФИО1 умышленно им не сообщила.

... Потерпевший №1, увидев объявление о продаже вышеуказанного автомобиля на сайте объявлений «Авито», решила его приобрести. 

... в дневное время, Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО7 встретились у здания УГИБДД МВД по РТ по адресу: ..., где Потерпевший №1, как покупатель подписала три экземпляра договора купли - продажи транспортного средства - «Мерседес – ФИО14 180», стоимостью ... рублей, продавцом которого была указана ФИО1 Далее Потерпевший №1 произвела в УГИБДД МВД по РТ по вышеуказанному адресу регистрацию автомобиля марки на свое имя, после чего произвела оплату в размере .... 

... судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... УФССП России по ... ФИО9 автомобиль «Мерседес – ФИО14 180», идентификационный номер VIN - ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., был изъят у Потерпевший №1 на основании исполнительного листа серии ФС ... по делу ... от ..., выданного Ново-Савиновским районным судом ....

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, противоречат материалам уголовного дела. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что органами следствия допущены ошибочность установления фактических обстоятельств уголовного дела, что привело следствие к ошибкам в правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Указанные нарушения являются существенными, их невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность вынесения по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Мухаметшин