УИД 16RS0048-01-2019-002106-03

Дело № 2-1759/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к С. А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств с участием С. А.В. АО «Группа Ренессанс Страхование» ошибочно перечислило 1000000 рублей, так как данное событие не признано страховой компанией страховым случаем. Истец направил претензию ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответа не последовало. Истец считает, что ответчиком незаконно присвоены денежные средства страховщика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что определение кассационного суда общей юрисдикции является неверным.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus ES250, государственный регистрационный знак № под управлением С. А.В., и BMV Х6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2 

Постановлением 

<

адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность С. А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №, по договору добровольного страхования гражданской ответственности 001АТ-18/47148 от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ С. А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № перечислило на счет С. А.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило С. А.В. сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей по договору ДАГО 001АТ-18/47148 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления, являются ли повреждения автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак № следствием заявленных обстоятельств происшествия АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Движение 78». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Однако ответчик в добровольном порядке требование страховой компании не исполнил. 

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» к Антону В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» №№ повреждения автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Lexus ES 250, государственный регистрационный знак № и повреждения транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратился в Тимирязевский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под управлением водителя С. А.В. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КРФобАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об оформлении направления на ремонт на СТОА для устранения повреждений фары передней левой, крыла переднего левого, капота, бампера переднего, заглушки левой бампера переднего, форсунки омывателя фары левой, абсорбера бампера, усилителя бампера, датчика парковки, накладки нижней бампера заднего, указав также, что остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не были включены в направление на ремонт, так как проведенным исследованием установлено, что они не относятся к последствиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении дополнительных документов к заявлению о выплате страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что не находит оснований для пересмотра принятого решения в ранее направленном уведомлении от 13.12. 2018 года.

Истец обратился в ООО «НТЭ «Новые технологии», согласно заключения которого с технической точки зрения, все имеющиеся повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 2 904 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в письме, что по факту проведенного исследования эксперт ООО «Движение 78» пришел к выводу, что все заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о происшествии.

Ответчиком при рассмотрении дела в обоснование своих возражений представлено заключение эксперта ООО «Движение 78», из которого следует, что с технической точки зрения, повреждения а/м марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в связи с ходатайством представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Н».

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертиза-Н» - ФИО4, на основании проведённого исследования, исходя их объема и качества предоставленных материалов экспертом определено, что по характеру и механизму образования заявленных истцом повреждений на а/м БМВ Х6 гос. номер 

<

***>, повреждения были образованы единовременно в результате одного события, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах – по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части исследования.

На основании проведённого исследования, исходя их объема и качества предоставленных материалов экспертом определено, что все заявленные детали и динамически образованные повреждения на них, которые зафиксированы в составленном экспертом ООО «НТЭ «Новые Технологии» от 05.02.2019г. акте осмотра были образованы на автомобиле БМВ Х6 гос. номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2018г., так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах – по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 гос. Номер 

<

***> без учета износа на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 846 728, 31 руб., с учетом износа 2 820 263,10 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что исследование проводилось им по материалам дела, все следообразования он изучал по документам, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы обоснование которого представлено заключение эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Согласно выводов эксперта АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», выводы сделанные в заключении эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля БМВ Х6 госномер 

<

***> не были образованы в результате заявленного ДТП. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнение экспертизы судебным экспертом в нарушение методик – специалист рекомендует назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на основании определения суда, все имеющиеся повреждения транспортного средства БМВ Х6: государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при взаимодействии с правой боковой частью автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак А 922 УУ198, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО2 и С. А.В.

Поскольку все повреждения транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО2 и С. А.В., то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП с учетом и без учета износа экспертом не определялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, Тимирязевский районный суд 

<

адрес> пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего ФИО2 автомобилю, обнаруженные в ходе проверки его заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, не явились следствием дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, зафиксированного сотрудниками ГИБДД, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», выполненное по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, установленные по делу обстоятельства, поскольку факт отсутствия страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца о том, что основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности С. А.В. отсутствовали, в связи с чем со С. А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 13200 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 3000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, указанные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы судом были возложены на АО «Группа Ренессанс Страхование», оплата не произведена, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 21304 рубля 80 копеек, согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 21304 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.