Судья Боброва С.Н.

Дело № 22-1377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В. единолично,

при секретаре Хайдаповой М.Б.,

с участием прокурора Алиевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вторушина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиевой Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в с. 

<

...>,судимый:

- 12.11.2015 Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 23.05.2016 Кабанским районным судом Республики Бурятия условное осуждение отменено, осужденный водворен на 3 года 1 месяц в ИК общего режима. 30.04.2019 на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 17.04.2019 освобожден условно досрочно на 1 месяц 29 дней, 

- осуждён

поп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката. 

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвокатаВторушина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиевой И.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ..., около ... часов, в доме по адресу: 

<

...>, легкого вреда здоровьюв виде колото-резаной раны С.Н.Ю., путем нанесения ей в спину кухонным ножом одного удара в спину.

Кроме того, за уклонение от административного надзора, установленного решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2019 года, в период времени со 02 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобеадвокат Доржиева Д.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Указывает, что, находясь под административным надзором, Воронов не имел постоянного места жительства, собственности. После совершенного преступления, потерпевшая С. простила Воронова. Кроме того, суд необоснованно взыскал процессуальные издержки с осужденного поскольку тот ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор суда отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина Воронова, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ей удар ножом,свидетелей:

- Ц.С.Э. – инспектора по осуществлению административного надзора, подтвердившей факты уклонения Воронова от надзора;

- Х.Д.В. - работодателя Воронова;

- Т.Л.В. подруги потерпевшей С., вызвавшей скорую помощь и полицию по просьбе Воронова. 

Кроме этого, доказательствами вины осужденного являются:

- заключение судебно-медицинского эксперта;

- решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.04.2019об установлении административного надзора над осужденным;

- решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10.03.2020 о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений;

- рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Еравнинскому району майора полиции ФИО2 об отсутствии Воронова при проверках по месту жительства; 

- протокол осмотра вагончика, где проживал Воронов;

- иные материалы дела.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд указал мотивы, по которым он принял эти доказательства в основу приговора.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Воронова поп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административногонадзора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал болезненное состояние 

<

...>, полное признание вины и его раскаяние по обоим эпизодам преступлений, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей о снисхождении. 

В соответствии со ст.18 УК РФ суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответственно, учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении меры наказания за данное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФобоснованно судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о том, что наличие у Воронова неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, по данному эпизоду рецидив преступлений не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание,признаносовершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

...>,что суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы

Решение суда о назначении Воронову наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, принятым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания назначенного наказания – в исправительной колонии строгого режима, судом установлен правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о взыскании судебных издержек разрешен правильно, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденный Воронов на предварительном слушании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращён по инициативе суда, на основании проведенной судебно-

<

...> экспертизы в отношении Воронова. По окончании судебного следствия, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2021, осужденный Воронов не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Решение мотивировано, обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1,оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доржиевой Д.В. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков