Дело № 2 – 296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области» о признании незаконным приказа о назначении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области».

В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» и является работником на должности инженер второй категории на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от 2015 года и должностной инструкции от 2016 года. За все время работы у ответчика наказаний и взысканий не имеет. По итогам за декабрь 2017 года работники ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» получили премию в размере 9500 рублей соответственно. Однако, ему выплачена премия за декабрь 2017 в размере 2750 рублей, на основании приказа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» Полагает, что лишение его части премии фактически представляет собой незаконное удержание из заработной платы. Полагает, что, лишая его премии в скрытом виде, работодатель фактически наложил на него дисциплинарное наказание. Однако, ст. 192 ТК РФ содержит закрытый перечень видов дисциплинарных взысканий, в число которых не входит лишение премии. При этом не соблюдена процедура наложения на него дисциплинарного взыскания. Премия установлена ему условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми должен руководствоваться работодатель. Его зарплата состоит из двух постоянных частей (оклад и премия), соответственно премия установлена ему, как постоянная величина, носит не разовый характер и её выплата (не выплата) не зависит от воли работодателя и его личного отношения к нему. Со ссылкой на положение ст.ст. 15, 22, 56, 57, 129, 135, 144, 191 ТК РФ указал, что оплата труда работника подразумевает фактическое выполнение работы. На основании изложенного просил признать не законным приказ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» в части назначенное ему премии за декабрь 2017 года в размере 2 750 рублей, взыскать с ответчика в его пользу премию за декабрь 2017 в размере 5 750 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В последующим исковые требования были уточнены в части размера премии- 6750 рублей, просил так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же пояснил, что выплаченная ему премия за декабрь 2017 года была снижена руководителем до 2 750 рублей, однако в декабре по его работе нареканий и замечаний не было, в декабре 2017г. он выполнял трудовые функции, предусмотренные его должностной инструкцией. У него сложились конфликтные отношения с руководителем, в связи полагал руководитель и снизил ему размер премии.

Представитель ответчика по ордеру Мусияк В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, так же указал, что снижение премии истцу является нарушением трудового законодательства и было осуществлено ответчиком по субъективным критериям ввиду конфликта истца с руководителем. Истец исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для уменьшения размера премии истцу. Кроме того, не ясно, по каким критериям оценивалась работодателем производительность труда истца. Премия за декабрь 2017г. распределялась ответчиком 07.12.2017г., то есть в начале месяца, в связи с чем не ясно как по итогам работы за месяц работодатель сделал выводы уже в начале месяца. Члены комиссии по стимулирующим выплатам 07.12.2017г. причины уменьшения премии ФИО1 не выясняли, подошли к данному вопросу формально на основании на основании рапорта. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в возражениях на иск. Ссылался на то, что ответчик отказывался выполнять в связи с наличием вакантных должностей дополнительные трудовые функции, не предусмотренные должностной инструкцией, кроме того свою работу выполнял медленно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 668. (п. 142 раздела XVI Инструкции) денежное довольствие сотрудников осуществляется в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами РФ. 

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России, изложенные в приложении №. Так в п. 2 Приложения установлена выплата стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Согласно п. 3. Приложения основным показателям оценки эффективности труда работников относятся следующие показатели: успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей; профессионализм и оперативность при выполнении трудовых функций; применение в работе современных форм и методов организации труда. 

Конкретные показатели стимулирования работников устанавливаются коллективными договорами, трудовыми соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» и является служащим на должности инженер второй категории на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору.

Разделом 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия оплаты труда работника и установлен должностной оклад, а так же определены выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплата, надбавки, другие виды выплат), в частности: районный коэффициент к заработной плате в размере 15% к окладу, ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладу, ежемесячная процентная надбавка за интенсивность и особые условия труда в размере 30% к окладу, выплата которых производится в порядке установленном Приложением № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, коллективным договором работодателя, положением о премировании. 

В силу п. 6.2. трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными актами Работодателя. 

Таким образом, как установлено судом и следует из заключенного между сторонами трудового договора, дополнительного соглашения заключенного к нему, размер и порядок иных (помимо) выплат работнику производится в порядке, установленном приказами МЧС России, определяется условиями коллективного договора, положением о премировании.

Приложением № к коллективному договору «Положение о системы и формах оплаты труда работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» установлены, в том числе, порядок и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемых работникам на основании приказа руководителя учреждения (организации).

Разделом 3 Приложения № определены виды и размеры стимулирующих выплат, основания и периодичность их выплат. Пунктом 4 данного положения определено, что выплата премий осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, иной период текущего года), при этом порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положением о премировании, утвержденным руководителем, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями. Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждениями, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются. 

Так же в указанном разделе определено, что порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера определяются руководителем учреждения с учетом мнения трудового коллектива за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выданных на оплату труда в соответствующем году. 

Для реализации данной нормы коллективного договора, а также осуществления правомерного, эффективного и соразмерного распределения поощрительных выплат приказом начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о комиссии по социальным выплатам, на которою данным приказом возложены функции по решению вопросов о проведении единовременных поощрительных выплат, кроме того в разделе III данного приказа определен порядок организации работы при решении вопроса о проведении единовременных поощрительных выплат.

В 2017 году заседание комиссии по стимулирующим выплатам проводилось ежемесячно в соответствии с утвержденным вышеуказанным приказом порядком, по итогам заседания комиссии издавался приказ Центра о поощрении работников, где указаны конкретные размеры денежной премии исходя из имеющейся суммы, предназначенной на указанные цели.

В соответствии с приказами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ изданными в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о системе и формах оплаты труда работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» ФИО1 определен размер премии за январь в сумме 2500 рублей, за февраль – 2800 рублей, за март – 2000 рублей, за апрель – 2800 рублей, за май – 2800 рублей, за июнь – 300 рублей, за июль – 5000 рублей, за август – 2800 рублей, за сентябрь – 2800 рублей, за октябрь – 2200 рублей, за ноябрь – 2800 рублей и соответственно за декабрь - 2750 рублей.

Как следует из протокола заседания комиссии по стимулирующим выплатам работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение по итогам работы за декабрь 2017 года и по итогам работы за 2017 год работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» независимо от оклада установить в среднем 9 500 рублей, пропорционально отработанному времени, размер премии инженеру органа управления ФИО1 снизить до минимума за низкую производительность труда. 

Таким образом, из содержания вышеуказанного протокола заседания комиссии судом установлено, что фактически ответчиком был установлен единый размер премии за декабрь 2017г. работникам ФКУ не зависимо от должности и оклада – 9 500 рублей, и повышенный размер премии в сумме 11 000 рублей тем работникам, у которых было увеличение нагрузки по выполнению трудовых функций по вакантным должностям. 

Обращаясь с обозначенным иском, истец не претендуя на повышенный размер премии назначаемой работникам в связи с выполнением дополнительных функций, ссылаясь на отсутствие за время работы фактов нарушения им трудовой дисциплины, производственных упущений, либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, и исполнение им своих трудовых обязанностей в прямом соответствии с должностной инструкцией, полагал, что имеет право на определение ему размера премии исходя из единого размера премии с учетом отработанного им времени. 

В судебном заседании представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» пояснил, что под низкой производительность труда инженера ФИО1 подразумевается выполнение работы только в рамках функциональных обязанностей по одному направлению, а именно охране труда, а так же отказ выполнять иные поручения руководства по вопросам, относящимся к непосредственной деятельности Центра, осуществление деятельность без увеличения объема выполняемых работ, что подтверждается поданными ФИО1 отчетами о проделанной работе в декабре 2017, из которых видно, что им были подготовлены только еженедельный и ежемесячный отчет по типовой форме, также разрабатывались лекционные материалы для проведения вводного инструктажа. 

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена служебная записка инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнять поручение руководства Центра, со ссылкой на определенные ему должностные обязанности. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3 следует, что она работает инженером в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области», истец в течение года отказывается выполнять иную работу, не предусмотренную его должностной инструкцией, в связи с чем выполнение работ поручается другим работникам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что размер премии был снижен ФИО1 за отказ выполнять дополнительные виды работ, не предусмотренные должностной инструкцией. 

Исходя из пояснений стороны ответчика, свидетелей, а так же представленных стороной ответчика доказательств судом сделан вывод, что основная причина снижения истцу премии сводится к тому, что он отказывался выполнять дополнительные функции по поручению руководства Центра.

Вместе с тем, должностные обязанности истца изложены в разделе II должностной инструкции инженера органа управления ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» утвержденной начальником ФКУ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменений и дополнений в должностную инструкцию не вносилось, что не лишает права в установленном порядке вносит изменения в должностную инструкцию истца, к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей истец не привлекался, претензий по выполнению своих трудовых функций по своей должности у работодателя не было. 

В обоснование обоснованности снижения размера премии ФИО1 представитель ответчика так же указывает на низкую производительность труда. Между тем, законодательством о прохождении службы сотрудников органов МЧС РФ понятие низкая производительность труда не определена, суду ответчиком не представлено данных, по каким критериям определяется производительность труда сотрудников. 

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он является председателем комиссии по стимулирующим выплатам, в декабре 2017 года ФИО1 была снижен размер премии на основании записки заместителя начальника центра, с указанием списка работников, которым надлежит повысить премию. ФИО1 надлежало снизить размер премии до минимального размера за низкую эффективность труда, в чем заключалась низкая эффективность труда в записке указано не было, вопрос о причинах снижения ФИО1 комиссией не обсуждался.

Из указанного следует, что комиссией вопрос о причинах снижения истцу премии не обсуждался, какого-либо расчета определяемого к выплате размера истцу премии с учетом снижения премии с письменным обоснованием такого расчета и указанием конкретных критериев снижения премии не производился, суду не представлен. 

Кроме того, суд отмечает, что заседание комиссии по стимулирующим выплатам, об установлении премиальных выплат работникам ФКУ по итогам работы за декабрь 2017 года состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в начале месяца, что исключало возможность оценить производительность труда ФИО1 по результатам работы за декабрь 2017 года, а так же исключало возможность принять во внимание отказ ФИО1 исполнять трудовые функции не входящие в его должностные обязанности согласно служебной записки, поскольку служебная записка была составленаДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления указанного протокола. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя объективные причины для снижения премии ФИО1 отсутствовали, из установленных по делу обстоятельств возможно сделать вывод о том, что снижение размера премии по итогам работы за декабрь 2017 года в отношении истца носили дискриминационный характер, так из приказа о поощрении работников усматривается, что другим работникам размер премии исчислялся пропорционально отработанному времени, при этом работникам, находившихся в отпуске и отработавших в декабре 2017 года один-два дня премия была установлена в размере 1000, 2500 рублей, в отличие от ФИО1, который работал весь месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требование истца о признании незаконным приказа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» №-н от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенной премии за декабрь 2017 года законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку приказ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» №-н от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенной ФИО1 премии за декабрь 2017 года признан судом незаконным, то у истца возникло право на получение премии, в размере, определенном в соответствии с приказом для работников, не выполнявших трудовые функции по вакантным должностям в размере 9 500 рублей. Таким образом, с учетом уже выплаченной ФИО1 премии в размере 2 750 рублей, с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть премии за декабрь 2017 в размере 6 750 рублей (9500-2750=6750).. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлена не правомерность приказа №, изданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ которым адвокату Мусияку В.В. поручена защита интересов ФИО1 в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу на основании соглашения. Оплата по соглашению произведена истцом по квитанции на общую сумму 20 500 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности заявленного спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование ФИО1, взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенной ФИО1 премии за декабрь 2017 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области» в пользу ФИО1 премию за декабрь 2017 года в размере 6750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018.