Дело № КОПИЯ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ (резолютивная часть оглашена дата), в отношении ФИО2, родившегося дата в адрес, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу адрес3 от дата, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции *, дата в 20 часов 00 минут на * водитель ФИО2, управляя транспортным средством «*», г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, осуществляя движение по правой полосе в сторону адрес, при перестроении на левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с движущемуся по левой полосе транспортным средством «БМВ», г/н № под управлением водителя * После удара транспортное средство *, г/н №, допустило столкновение с транспортным средством *», г/н №, под управлением водителя *, который осуществлял движение по правой полосе попутно. В результате ДТП ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что ФИО5 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

ФИО2 (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось с огромным превышением разрешенной скорости, данный фактор невозможно было учесть при маневрах. Столкновение транспортного средства ФИО4 и транспортного средства ФИО2 произошло на правой полосе дороги, следовательно, транспортное средство ФИО4 могло просто проехать прямо по левой полосе дороги, не совершая столкновения. Он (ФИО2), выехав на автодорогу М7 Волга с второстепенной дороги, предварительно убедившись, что выезд свободен, посмотрев зеркало заднего вида, увидев, что левая полоса свободна начал перестроение в левую полосу, но не перестроился, т.к. практически сразу увидел автомобиль ФИО4, который двигался с высокой скоростью, вернулся в правую полосу, и произошел удар, т.к. ФИО6, тоже стал перестраиваться в правую полосу. Полагает, что данный маневр перестроения в правую полосу ФИО4 совершил ввиду отсутствия опыта и небольшого водительского стажа.

Защитник Королев С.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, указав, что ФИО4 должен был продолжить двигаться прямо по левой полосе, он, перестроившись в правую полосу, совершил столкновение. ФИО4, обнаружив опасность, должен был применить торможение до полной остановки, совершать какие -либо маневры в данной ситуации запрещено. 

Потерпевший ФИО4, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании настаивал на виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, в том числе п. 8.4 ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО4 Просил в качестве наказания лишить ФИО2 права управления транспортным средствами. Указал, что ФИО4 двигался с допустимой скоростью по левой полосе, маневр ФИО2 по перестроению на левую полосу движения создал ему помеху в движении, повлек необходимость экстренного торможения и изменения направления движения. При разрешении дела просил учитывать объяснения ФИО4, данные им письменно дата. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает объяснения, данные сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, с транспортным средством ФИО4 он не сталкивался. Также указал, что осуществляя выезд на трассу со второстепенной дороги, он посмотрел налево, дорога хорошо просматривалась и ближайший к нему автомобиль кирпичного цвета находился на расстоянии не менее 500 метров, остальные на расстоянии около 1 км., примерно недалеко у поворота на ГИБДД, ФИО2 двигался практически за ним. Полагает, что оба водителя (ФИО2 и ФИО6) нарушили правила дорожного движения, начали и не закончили маневры. Меру наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование вины ФИО2 представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении № № от дата, из которого следует, что дата в 20 часов 00 минут на *, водитель *, управляя транспортным средством «* г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, осуществляя движение по правой полосе в сторону адрес, при перестроении на левую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с движущемуся по левой полосе транспортным средством *», г/н № под управлением водителя * После удара транспортное средство «*», г/н №, допустило столкновение с транспортным средством «*», г/н №, под управлением водителя *, который осуществлял движение по правой полосе попутно. В результате ДТП * и * получили телесные повреждения;

- рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по адрес * об обстоятельствах и участниках произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в котором содержится описание механизма ДТП, аналогичное изложенному в протоколе;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксировано, что состояние дорожного покрытия сухое, освещение естественное;

- фотоматериалы с места ДТП, на которых зафиксированы столкнувшиеся транспортные средства;

- схема места совершения административного правонарушения от дата, на которой зафиксировано место столкновения ТС, находящееся в правой полосе движения в сторону адрес.

- письменные объяснения потерпевшего ФИО3, в которых подтверждается изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении;

- письменные объяснения потерпевшего ФИО4, в которых подтверждается изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении.

Факт причинения телесных повреждений ФИО3, дата, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы от дата-дата №, согласно которому у него выявлено: рана головы, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно дата и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Факт причинения телесных повреждений ФИО4, дата, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы от дата-дата №, согласно которому у него выявлено: «осколочный перелом нижнее-медиального края надколенника, гемартороз правого коленного сустава (т.е. кровь в суставе), косой перелом межмыщелкового возвышения, гонартроз 1 степени». Диагноз косой перелом межмыщелкового возвышения» не подтверждается данными дополнительных методов исследования и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «гонартроз 1 степени» является заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит. Остальные указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно дата и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Из объяснений *, данных на месте ДТП, следует, что дата около 20 часов 00 минут, он в качестве водителя технически исправной автомашины марки «*», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по адрес в направлении федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга». При управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость впереди составляла более 300 метров, дорожная разметка различима. При выезде на федеральную автомобильную дорогу М-7 «Волга» включил световой указатель поворота, посмотрев при этом в боковое стекло. Убедившись в отсутствии движущихся со стороны адрес в правой полосе транспортных средств, осуществил выезд в правую полосу федеральной дороги. Впереди в правой полосе попутного направления двигалась автомашина марки «* государственный регистрационный знак №, расстояние до которой было около 30 метров. Скорость данного транспортного средства составляла около 5-10 км/ч. Проехав около 40 метров за автомашиной марки «* государственный регистрационный знак №, включил световой указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу попутного направления, но увидел, что сзади по левой полосе с большой скоростью приближается автомашина марки «*», государственный регистрационный знак № серого цвета. Во избежание столкновения с ней решил перестроиться обратно в правую полосу, но практически сразу произошел сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. Потеряв контроль над управлением своего транспортного средства допустил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомашиной марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, который после столкновения допустил съезд в попутный кювет. При этом, автомашину марки «*, государственный регистрационный знак №, вынесло на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, осуществив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил.

Из объяснений водителя ФИО4, данных на месте ДТП, следует, что дата около 20 часов 00 минут он двигался на указанной выше автомашине в качестве водителя, по левой полосе движения в сторону адрес, со скоростью около * км/ч., был пристегнут ремнем безопасности, на автомашине был включен ближний свет фар. Проезжая часть была сухая, погода ясная. Видимость впереди составляла более 300 метров, дорожная разметка различима. Примерно за 200 метров от поворота на адрес увидел, что в левую полосу федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», выезжает автомашина марки «*», государственный регистрационный знак №, расстояние до которой в процессе движения сокращалось. Во избежание столкновения с ней принял меры экстренного торможения и попытался перестроиться из занимаемой левой полосы в правую. Однако избежать столкновения с данным транспортным средством не удалось, так как автомашина марки «*», государственный регистрационный знак № перестроилась обратно в правую полосу. После столкновения в автомашине марки «*», государственный регистрационный знак № сработали подушки безопасности и произошел съезд в попутный кювет. В дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения. 

Из представленных дополнительно объяснений *, данных им дата и которые при разрешении настоящего дела просил учитывать его представитель, следует, что дата около 20 часов 00 минут он управлял технически исправным автомобилем «*» государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге М-7 "Волга" в сторону адрес прямолинейно по левой полосе со скоростью около */ч., был пристегнут ремнем безопасности, на автомашине был включен ближний свет фар. Проезжая часть была сухая, погода ясная, видимость в направлении движения была хорошая. Подъезжая к повороту в сторону адрес, он увидел, что справа на правую полосу автомобильной дороги М-7 "Волга" выезжает автомобиль "УАЗ", следом за которым на правую полосу автомобильной дороги на правую полосу выезжал автомобиль «*». Он плавно нажал на тормоз, стал постепенно снижать скорость, применять экстренное торможение не было необходимости, т.к. траектории движения автомобиля «*» и «*» не пересекались. В момент начала выезда автомобиля «*» на правую полосу автомобильной дороги М-7 "Волга", расстояние от его автомобиля до указанного автомобиля составляло примерно 50-60 метров, далее расстояние между автомобилями стало сокращаться. Выехав на правую сторону, автомобиль «*» включил указатель левого поворота и практически одновременно начал перестраиваться на левую полосу автомобильной дороги М-7 "Волга" перед автомобилем «*» под его управлением, имеющим преимущественное право движение, чем создал помеху для движения «*». В момент начала выезда автомобиля «VOLKSWAGEN * с правой полосы на левую полосу автомобильной дороги М-7 "Волга", расстояние от его автомобиля до указанного автомобиля составляло примерно 20-25 метров, а скорость движение его автомобиля составляла 90 км/ч. Совершая указанный маневр, автомобиль «*» почти полностью выехал на левую полосу движения перед автомобилем «*» под его управлением, после чего неожиданно резко стал снижать скорость. Он среагировал, применил экстренное торможение и был вынужден повернуть руль вправо, поскольку из-за незначительного расстояния не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем *» на левой полосе движения. Именно совершенный водителем автомобиля «*» маневр перестроения с правой полосы на левую полосу движения, вынудив его, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и снизить скорость. Автомобиль «*» в это же время начал перестраиваться обратно в правую полосу, по которой впереди на незначительном расстоянии продолжал следовать автомобиль * в направлении адрес. После этого произошло столкновение передней левой частью автомобиля «*» с задней правой частью автомобиля «*». В момент столкновения указанных автомобилей, автомобиль «*» большей частью находился на левой полосе движения, лишь частично выехав правыми колесами на правую полосу движения. После столкновения в автомашине марки «*» сработали подушки безопасности и произошел съезд в попутный кювет. В дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения. Расхождения между содержанием настоящих объяснений и содержанием его объяснений от дата объясняет перенесенным сильнейшим стрессом и причинением ему серьезных телесных повреждений. 

Из объяснений водителя *, данных на месте ДТП, следует, что дата около 20 часов 00 минут, он в качестве водителя технически исправной автомашины марки «*», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой посоле федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» в направлении адрес со скоростью около 20 км/ч. Позади него, на расстоянии примерно около 10 метров двигалась автомашина марки «Фольксваген-Туарег», государственный регистрационный знак *, с аналогичной скоростью. В левом зеркале заднего вида увидел, что водитель автомашины «*», государственный регистрационный знак № начал осуществлять маневр перестроения в левую полосу попутного направления, после чего услышал звук сильного удара и практически сразу почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. От удара произошло опрокидывание автомашины марки «*», государственный регистрационный знак № после чего произошел съезд в попутный кювет. 

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован механизм взаимного движения транспортных средств *, *, * Из данной видеозаписи следует, что водитель *, управляя транспортным средством «Фольксваген-Туарег», г/н №, двигаясь в сторону адрес, при перестроении в левую полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству «*», г/н №, движущемуся по ней, в результате чего транспортное средство, под управлением *, вынуждено было предпринять маневр экстренного торможения. 

Решением Петушинского районного суда от дата постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции * № от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес * от дата - оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Петушинского районного суда от дата по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. какая средняя скорость была у ТС *» ФИО4 с момента появления в кадре на видеозаписи VID_20230602_002300_930, до начала торможения? 

1. какая средняя скорость была у *» ФИО4 с момента торможения до момента столкновения? 

2. какое время прошло с момента выезда *» ФИО2 на проезжую часть с прилегающей территории до момента столкновения? 

3. какое время прошло с момента выезда *» ФИО2 на левую полосу дороги до момента столкновения? 

4. на каком расстоянии находилось *» ФИО4 от места столкновения с момента выезда *» ФИО2 на проезжую часть? 

5. на каком расстоянии находилось *» ФИО4 от места столкновения с момента выезда *» ФИО2 левую полосу движения? 

6. на каком расстоянии находилось ТС *» ФИО2 от * ФИО3 в момент столкновения ТС «Фольксваген-Туарег» ФИО2 с * ФИО4? 

7. на каком расстоянии от края проезжей части, линий разметки располагалось * ФИО4 до изменения траектории движения? 

8. на каком расстоянии от края проезжей части, линий разметки располагалось *» ФИО4 в момент столкновения? 

9. на каком расстоянии от края проезжей части, линий разметки располагалось *» ФИО2 до изменения *» ФИО4 траектории движения? 

10. на каком расстоянии от края проезжей части, линий разметки располагалось «*» ФИО2 в момент столкновения? 

11. как двигалось * ФИО3 относительно края проезжей части, линий разметки в момент столкновения? 

12. имел ли ФИО4 возможность предотвратить столкновение, не меняя направления движения (двигаясь прямолинейно)? 

13. имел ли ФИО4 возможность предотвратить столкновение при избранной траектории движения? 

14. - имелась ли у водителя ФИО3 техническая возможность избежать столкновения при сложившейся дорожной обстановки? 

15. - имелась ли у водителя ФИО2 техническая возможность избежать столкновения с * ФИО4, при сложившейся дорожной ситуации? 

16. - имелась ли у водителя ФИО2 техническая возможность избежать столкновения с * ФИО3, при сложившейся дорожной ситуации? 

17. - какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО4, ФИО2, ФИО3 в рамках ДТП, имевшего место 01.06.2023? 

18. - какие пункты ПДД РФ были нарушены водителями ФИО4, ФИО2, ФИО3 в рамках ДТП, имевшего место дата? 

По результатам производства экспертного исследования (заключение экспертов № МВД России УМВД РФ по адрес Экспертно-Криминалистического Центра), суду представлены следующие ответы:

Выводы по результатам видеотехнического исследования

1. Средняя скорость движения автомобиля *» на кадрах с «137» по «210» (см. иллюстрации 3,4 в исследовательской части заключения) вычисляется составляет *ч. 

2-12. Ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным в связи со значительной удаленностью объектов (автомобилей, линий дорожной разметки) в момент ДТП от видеозаписывающего устройства, а также недостаточным разрешением видеозаписи для определения границ объектов. 

По результатам автотехнического исследования

13,14. Решить поставленные вопросы, а именно «имел ли * возможность пpeдoтврaтить столкновение, не меняя направления движения (двигаясь прямолинейно)? «имел ли * возможность предотвратить столкновение при избранной траектории движения?», экспертным путем не представилось возможным, и возможно лишь после предоставления судом достоверных дополнительных исходных данных. 

15,16. Решение вопросов: «имелась ли у водителя * техническая возможность избежать столкновения при сложившейся дорожной обстановки?»; «имелась ли у водителя * техническая возможность избежать столкновения с * *, при сложившейся дорожной ситуации?», с экспертной точки зрения, в заданной ситуации лишено технического смысла по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения. 

17. Решить поставленный вопрос: «имелась ли у водителя * техническая возможность избежать столкновения с * *, при сложившейся дорожной ситуации?», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения. 

18,19. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз.l п.п.8.1, и абз.1 п.п 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля *» государственный регистрационной знак № усматриваются несоответствия требованиям абз.l п.п.8.1, и абз.1 п.п 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «* государственный регистрационный знак № требованиями Правил дорожного движения РФ абз.l п.п.8.1, и абз.1 п.п 10.3 экспертным путем не представляется возможным (возможно после определения технической возможности у водителя автомобиля *» предотвратить происшествие).

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «*» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «*» регистрационный знак № с требованиями Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным.

Решение вопроса: «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом установленных исходных данный не требует специальных технических познаний.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не может прийти к выводу о том, что вина * в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается бесспорными доказательствами.

Сам по себе факт столкновения транспортных средств под управлением *, * и * не свидетельствует о безусловной вине в этом *

Приходя к подобным выводам, суд учитывает, что установление точного механизма взаимодействия транспортных средств не представляется возможным, также как и их взаимное расположение. Судебные эксперты, получившие на изучение материалы дела об административном правонарушении, и обладая специальными познаниями в области автотехники и трасологии, не смогли предоставить однозначных выводов о том, как двигались транспортные средства перед столкновением, с какими скоростями, на каком удалении друг от друга и каково было их положение на проезжей части дороги.

Имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП, видеозапись, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не позволяют определить, что непредоставление * преимущества в движении транспортного средства под управлением *, находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и, соответственно, причинением вреда здоровью * и *

При таких обстоятельствах, имеются неустранимые сомнения в наличии вины * в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из выводов экспертов, ФИО8 двигался со скоростью более */ч при этом разрешенной скоростью на данном участке дороге является скорость */ч (дорога вне населенного пункта).

Как указано выше, при просмотре видеозаписи видно, что непосредственно перед столкновением транспортное средство ФИО4 совершило маневр перестроения с правой полосы на левую. Сам ФИО8 обосновывает свои действия попыткой избежать столкновения с транспортным средством ФИО2, создавшего ему помеху в движении, полагая, что данное обстоятельство избежать более тяжелых последствий ДТП.

Административная ответственность по частям 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

Вместе с тем, в материалах дела усматриваются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае суд исходит из того, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке представленные в дело доказательства объективно не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приведенные им обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагать, что действия (бездействия) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии постановления во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья: подпись. ФИО1