дело №2-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 февраля 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2.М.С. к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что 18 сентября 2018 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, управлявшей указанным транспортным средством, застрахованным в АО «Альфа Страхование» (далее - АО «Альфа-Страхование», Общество), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность на момент ДТП также была застрахована у ответчика АО «Альфа-Страхование». 21 сентября 2018 года он направил в адрес страховщика заявление о страховом случае и необходимый пакет документов, который был получен ответчиком 24 сентября 2018 года. Однако по состоянию на 28 августа 2019 года ни письменного ответа, ни письменного отказа в выплате страхового возмещения от страховщика он не получил, в связи с чем был вынужден провести независимую оценку стоимости причиненного ущерба самостоятельно. Согласно заключению независимого эксперта № от 30 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 27 300 рублей. 29 августа 2019 года он направил в АО «Альфа-Страхование» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Однако 23 сентября 2019 года страховщик направил в его адрес уведомление, согласно которому страховщик подготовил направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «АвтоТехЦентр». Вместе с тем, на момент получения указанного уведомления его автомобиль уже был восстановлен за счет собственных средств. 6 ноября 2019 года он обратился в финансовому управляющему с просьбой обязать АО «Альфа-Страхование» произвести ему выплату страхового возмещения. Однако решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований к АО «Альфа-Страхование» было отказано. С данным решением он не согласен. Полагает, что поскольку страховщик своеременно не осуществил страховую выплату, то он нарушил его права как потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 5 декабря 2019 года незаконным; взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, пеню в размере 1 % от суммы невыплаченной разницы страхового возмещения, финансовую санкцию, начиная с 25 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также 3000 рублей в счет компенсации морального вреда и 967 рублей 22 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку страховщиком были выполнены все обязательства в рамках договора страхования. Указал, что на основании представленных ФИО2 документов и проведенного осмотра транспортного средства указанное истцом событие было признано страховым случаем и 4 октября 2018 года страховщиком было подготовлено направление поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «АвтоТехЦентр», о чем в этот же день был уведомлен истец. Однако ФИО2 данным направлением на ремонт не воспользовался и организовал проведение независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. При этом осмотр транспортного средства, назначенный ФИО2 на 22 июля 2019 года, не состоялся по причине отсутствия самого ФИО2, что зафиксировано в акте осмотра, составленном представителем страховщика. Уведомление о проведении осмотра в другую дату в выплатном деле отсутствует. 16 сентября 2019 года в ответ на досудебную претензию ФИО2 страховщиком было направлено письмо с рекомендацией воспользоваться ранее подготовленным направлением и предоставить транспортное средство на ремонт, однако истец данным направлением не воспользовался, уклоняясь от предоставления поврежденного автомобиля на ремонт. Учитывая, что ФИО2 не исполнил установленные законодательством требования для получения страхового возмещения, то полагает, что в его действиях имеется злоупотребление правами. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта у страховщика не возникла. Обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок страховщик исполнил, однако в предложенную страховщиком станцию технического обслуживания истец автомобиль для ремонта не представил. Также в случае установления оснований для удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Альфа-Страхование».

Представитель ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В письменном возражении на иск просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 сентября 2018 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2018 года, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии со страховым полисом серии № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» 29.07.2018 года, в связи с чем 21 сентября 2018 года потерпевший с целью получения страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается. 

21 сентября 2018 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого 21 сентября 2018 года составлен Акт осмотра, в котором отражены механические повреждения транспортного средства. 

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, указанное событие было признано страховым случаем.

4 октября 2018 года страховщиком было подготовлено направление поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «АвтоТехЦентр», о чем в этот же день был уведомлен истец. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что направление на ремонт было направлено в адрес истца в установленный законом срок, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не имеется такого направления и в материалах дела. Истец в исковом заявлении не подтвердил данное обстоятельство.

Из представленного ответчиком АО «АльфаСтрахование» уведомления от 5 октября 2018 года следует, что ООО «СМС Трафик» сообщило АО «АльфаСтрахование» о том, что 4 октября 2018 года в 12.16 отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер телефона № отправлено смс-сообщение: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию № отправлено на СТОА ООО «АвтоТехЦентр», г. Оренбург, Транспортная, e-mail: %ZGAR_EMAIL%. Согласуйте время посещения СТОА по т. №. Телефон для справок АльфаСтрахование 88003330999».

Вместе с тем, указанное уведомление не подтверждает выдачи потерпевшему ФИО2 направления на ремонт, то есть его непосредственное вручение ФИО2, а равно отправку данного направления по почте. Материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 давал согласие на получение направления на ремонт посредством смс-извещения, а равно, что указанный в уведомлении телефон № принадлежит ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. 

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик не исполнил, 16 июля 2019 года ФИО2 направил в страховую компанию АО «Альфа Страхование» телеграмму с просьбой направить представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, указав, что осмотр состоится в 22 июля 2019 года в 10.00 по адресу: 

<

адрес> «Независимая автоэкспертиза». В случае неявки представителя страховой компании осмотр транспортного средства будет производиться без их участия.

Однако в указанную дату и время осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся по причине отсутствия транспортного средства и заявителя. 

Поскольку ФИО2 не получил направление на ремонт автомобиля, а также уведомление на осмотр от СТОА, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ФИО1 «Независимая Автоэкспертиза», с которым 22 июля 2019 года заключил договор об оценке повреждений транспортного средства и 23 июля 2019 года телеграммой уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении осмотра автомобиля 29 июля 2019 года в 10.00 по адресу: 

<

адрес> «Независимая автоэкспертиза». Вместе с тем, представитель страховщика для проведения осмотра автомобиля не явился. 

Согласно экспертному заключению № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 «Независимая Автоэкспертиза» от 30 июля 2019 года, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления) автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, составляет 27300 рублей. Расходы по проведению оценки автомобиля составили 3000 рублей, что подтверждается актом, ордером.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист, проводивший исследование, обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы, а также для подготовки заключения специалиста, имеет соответствующее образование, опыт работы, а также опыт выполнения такого рода исследований. 

Несогласие с размером ущерба, установленного заключением №, ответчик не выразил, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №

29 августа 2019 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

14 ноября 2019 года ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 5 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов и расходов по оплате услуг эксперта было отказано. 

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе доказательства, касающиеся признания случая страховым, порядка направления автомобиля страхователя на СТОА, а также положений ГК РФ, Федерального закона № 123-ФЗ и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Поскольку имел место страховой случай, страховщик в силу исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ФИО2, обязан был выдать направление на ремонт, что им сделано не было. 

В связи с тем, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в своем решении от 5 декабря 2019 года в обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» ссылается на уведомление ООО «СМС Трафик» от 5 октября 2018 года, хотя из представленного уведомления от 5 октября 2018 года не следует, что указанное уведомление было направлено именно в адрес истца ФИО2, и что именно ФИО2 получил направление на ремонт, решение уполномоченного по правам потребителей об отказе в удовлетворении требований ФИО2 является незаконным.

Иных документов, позволяющих рассматривать уведомление как доказательство выдачи или вручения ФИО2 направления поврежденного транспортного средства на ремонт, материалы дела не содержат. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает в случае неисполнения страховщиком предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выдаче направления на ремонт по истечении установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ 20-дневного срока после получения заявления потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 27300 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Размер данной суммы подтверждается заключением специалиста, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании страховой суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление истца ФИО2 об осуществлении страховой выплаты и приложенные к нему документы были получены ответчиком 21 сентября 2018 года, что следует из письменных объяснений представителя АО «АльфаСтрахование» и сторонами не оспаривалось. Следовательно, в силу приведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страховой суммы должна была быть осуществлена не позднее 16 октября 2018 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 16 октября 2018 года по 20 февраля 2020 года (дата вынесения решения суда). 

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 493 дня. Соответственно, размер неустойки составит 27300 рублей (27300 рублей х 493 дня х 1%, но не более суммы страхового возмещения).

Также истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По данному делу страховщиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, в связи с чем требования истца о взыскании финансовой санкции также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, то суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 16 октября 2018 года по 20 февраля 2020 года. 

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 493 дня. Соответственно, размер финансовой санкции составит 6 729 рублей 45 копеек (27300 рублей х 493 дня х 0,05%).

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недобросовестный характер нарушения договора, допущенного должником, является обстоятельством, свидетельствующим против наличия оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Не установлено оснований для снижения неустойки и судом. Сам по себе размер указанной суммы не является основанием для её снижения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма страховой выплаты, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец вынужден был обращаться в страховую организацию и в суд за защитой своих прав. С учетом характера и степени перенесенных страданий суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, со страховщика следует взыскать штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплаты не производились, размер штрафа составит 13650 рублей (50% от 27300 рублей).

Истец ФИО2 по данному гражданскому делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3 000 рублей и направлением телеграмм ответчикам в размере 967 рублей 22 копеек. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками. Суд признает данные расходы разумными, обоснованными и необходимыми, а потому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Поскольку при подаче иска ФИО2 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворяются судом на общую сумму 74979 рублей 45 копеек, а также в связи с тем, что исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворяются судом, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер данной государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 749 рублей 38 копеек (2 449 рублей 38 копеек за исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 300 рублей за исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2.М.С. удовлетворить частично.

Признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 5 декабря 2019 года незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2.М.С. страховую выплату в размере 27 300 рублей, неустойку в размере 27 300 рублей, финансовую санкцию в размере 6729 рублей 45 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы в счет стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 967 рублей 22 копейки, а всего – 81946 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2.М.С. отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» государственную пошлину в размере 2 749 рублей 38 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2020 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов