Дело № 7-882/2018

(в районном суде № 12-264/2018) судья Ужанская Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года в отношении 

Жира С. Л., 

<

дата> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. великий Новгород, 

<

адрес>, кВ. 11, работающего генеральным директором ООО 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 20 марта 2018 года генеральный директор ООО 

<

...> Жир С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Жир С.Л. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 04 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Жир С.Л. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Куйбышевского районного суда, постановления, по следующим основаниям. МРУ Росфинмониторинга по СЗФО пришло к выводу о том, что Общество оказывает посреднические услуги, в связи с чем, подлежит контролю в соответствии с Законом №115-ФЗ. Данный вывод полагает ошибочным, поскольку Общество в рамках договорных отношений совершает действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, желающих приобрести жилые и нежилые помещения в стоящихся жилых домах, путем заключения договоров долевого участия в строительстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Обществом непосредственно и самостоятельно производились операции с имуществом и денежными средствами, т.е. что сделки относятся к операциям с имуществом, понятие которых определено в п. 3 Закона №115-ФЗ и подлежащем контролю в соответствии с указанным законом. Отсутствуют какие-либо доказательства, что Общество самостоятельно проводит сделки и участвует в финансовых расчетах. Деятельность Общества имеет консультационный и сопроводительный характер.

Жир С.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Жира С.Л. – Меркеловой Ю.Е.

Защитник Жира С.Л. – в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист МРУ Росфинмониторинга по СЗФО 

<

...> В.В. пояснила, что Обществу необходимо было своевременно встать на учет, разработать правила внутреннего контроля. Против доводов жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Куйбышевского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 настоящей статьи.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, примечанию к ней должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены. 

Так, судом не было учтено, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не установлена дата и место совершения правонарушения в части не представления сведений в уполномоченный орган.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ Общество обязано не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что Обществом сведения о результатах проверок среди своих клиентов в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 7 указанного Закона в уполномоченный орган не направлялись.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на него обязанность. Поскольку непредставление в государственный орган – МРУ Росифинмониторинг по СЗФО, сведений признается бездействием, то место совершения административного правонарушения определятся по месту нахождения органа – Санкт-Петербург, Воскресенская наб., 

<

адрес>А.

На момент проведения проверки Обществом не были представлены разработанные и утвержденные правила внутреннего контроля, не было назначено лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля в Обществе.

Отсутствие назначенного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля выявлено в ходе проведения проверки, таким образом, датой совершения этого правонарушения, является соответствующий день проверочных мероприятий. 

Правонарушения в части отсутствия разработанных и утвержденных правил внутреннего контроля и назначенного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля и непредставление сведений имеют различное описание объективного состава и места и даты совершения, в связи с чем, по каждому должно было быть вынесено отдельное постановление, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не может быть ссылок на разные даты, места совершения правонарушения и описание разных объективных сторон правонарушений, это противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по жалобе Жира С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу Жира С.Л. возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья: Охотская Н.В.