Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-2919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 ноября 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного Маркина М.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Матназаровой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матназаровой С.К. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Матназаровой С.К. об условно-досрочном освобождении осужденого Маркина Максима Андреевича от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. 

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление адвоката Матназаровой С.К., осужденного Маркина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.12.2022, Маркин М.А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 05.12.2022, конец срока – 16.04.2024, в срок лишения свободы произведён зачёт времени нахождения под стражей с 24.12.2019 по 24.09.2020, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Матназарова С.К. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время ФИО1 отбыл установленный законом срок назначенного наказания, трудоустроен, имеет благодарности, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет малолетних детей, после освобождения будет трудоустроен. 

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Матназарова С.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в настоящее время ФИО1 отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания, полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области имеет 3 поощрения, при отсутствии взысканий, активно занимается общественно-полезной деятельностью, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил специальность «Токарь», имеет положительное отношение к труду и учебе, крепкие социальные связи, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, нуждающихся в его помощи, с момента освобождения из-под стражи, то есть с 24.09.2020 и до изменения приговора, то есть до 05.12.2022 работал по трудовому договору, по месту работы и месту жительства характеризовался положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства послужила констатация судом того, что ФИО1 допустил нарушение режимных требований и распорядка дня в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, за что на него были наложены взыскания, считает данный довод незаконным, не основанным на требованиях уголовного закона и материалах дела, поскольку полагает, что ФИО1 считается осужденным к отбыванию наказания в виде лишения свободы с 05.12.2022, соответственно, с указанной даты за время нахождения в исправительной колонии общего режима к дисциплинарной ответственности он не привлекался, взысканий не имеет, имеет поощрения и положительную характеристику. Полагает, что ФИО1 цели наказания достигнуты в полном объеме, поэтому в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Считает, что предусмотренных законом препятствий для применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ не имеется. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матназаровой С.К. заместитель прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу о том, что исправительное воздействие отбытого осужденным наказания является для него недостаточным, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. 

Из характеристики осужденного ФИО1 и представленных материалов следует, что на момент рассмотрения его ходатайства, неотбытый срок наказания составлял 7 месяцев 26 дней. За время отбывания наказания в исправительной колонии взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, 10.07.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные и правильные выводы, участвует в общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, установленную форму одежду старается соблюдать, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил специальность «Токарь», к работам по благоустройству исправительного учреждения, а также прилегающей территории относится добросовестно, в исправительном учреждении был трудоустроен слесарем-ремонтником автотранспортного участка, после чего переведен водителем погрузчика, где и работает по настоящее время, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно (л.д. 30).

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осужденного и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, а также верно принято во внимание судом первой инстанции, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ФИО1 взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за хорошую успеваемость и посещаемость занятий, а также за добросовестное отношение к труду, а за период содержания в следственном изоляторе в 2020 году имел 2 взыскания в виде выговоров, за нарушение режимных требований и распорядка дня (л.д. 32). Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном порядке не оспаривались и не отменялись.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, представленной в суд первой инстанции, у ФИО1 спрогнозирована хоть и низкая, но вероятность рецидива (л.д. 33).

В соответствии со справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет (л.д. 31). 

Суду первой инстанции было представлено гарантийное письмо ФИО9 ФИО7 – супруги осужденного, согласно которому ФИО1 будет трудоустроен на должность водителя (л.д. 18). Однако наличие указанного гарантийного письма, как и гарантийного письма, представленного адвокатом Матназаровой С.К. суду апелляционной инстанции, о возможном трудоустройстве ФИО1 в 

<

данные изъяты> в случае его условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

То обстоятельство, что за период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области он не имеет взысканий, а те взыскания, на которые опирается суд, были получены им в СИЗО, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который, в силу ст. 72 УК РФ, засчитывается время содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Матназаровой С.К. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, положительная характеристика, наличие гарантийных писем о возможном трудоустройстве, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать правильный вывод о том, что задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника, характеризующие осужденного с положительной стороны были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении указанного ходатайства суд не связан позицией сторон по делу и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности. 

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Матназаровой С.К. мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий материалам дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Матназаровой С.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова