САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-10350/2025

Дело №1-616/2025 Судья: Белокурова-Очирова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовного-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

адвоката Сенькиной Ю.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силантьева В.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, не судимого,

осужденного:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено - следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.1, 2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Силантьева В.А. просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом был установлен факт трудоустройства осужденного и наличие у него легального источника дохода, несмотря на отсутствие письменных документов, в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что трудоустроен дворником в ООО «

<

...>», предпринимал попытки к примирению с потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенный им телефон возращен, гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО3 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО3 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в том числе конкретные обстоятельства, а также и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: отсутствие судимостей, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, полное признание виновным и раскаяние в содеянном, а также наличие у него дохода и работы, согласно вводной части приговора в ООО «

<

...>» дворником.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденному у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Обоснованно указано судом и об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также о возврате телефона потерпевшей и об отсутствии у нее претензий материального характера.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался, как целью восстановления социальной справедливости, так и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на близкий к минимальному срок.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что более мягкое наказание, как по виду, так и по размеру, не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции; новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного ему наказания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО3 наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: