Дело № 12-306/2019

Решение

13 ноября 2019 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что в определении необоснованно указано, что со слов водителя капот был поврежден ранее, поэтому просил определение изменить, исключив из него вышеуказанный вывод.

В судебном заседании защитник Габидуллин И.Р. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил определение изменить.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из определения инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, двигался по 843 километру автодороги Москва-Уфа, где на вышеуказанный автомобиль откинуло пластмассовое ограждение, вследствие чего повредило левую дверь, передний бампер, переднее левое крыло автомобиля, со слов водителя капот был поврежден ранее.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с пластмассовым ограждением у автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № поврежден бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Данные повреждения вышеуказанного автомобиля указаны также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения заявленные повреждения капота, фары левой, бампера переднего и крыла переднего левого автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, выводы инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о том, что со слов водителя капот был поврежден ранее, являются необоснованными, поэтому определение в этой части подлежит изменению путем исключения этих выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из него вывод о том, что со слов водителя капот был поврежден ранее.

В остальной части определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: