Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81516 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования обосновывает следующим. Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор страхования автомобиля LADA/PRIORA рег. знак №.

В результате противоправных, виновных действий ответчика, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

На основании договора имущественного страхования за восстановительный ремонт транспортного средства LADA/PRIORA рег. знак № на станцию технического обслуживания произведена выплата страхового возмещения в размере 81516 руб.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1079, 1081 ГК РФ, ст.1 ФЗ №40-ФЗ, 98, 133 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование»: 

- сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81516 руб.; 

- расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – исковые требования поддерживает в объеме повреждений, подтвержденных материалами дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в сумме 20400 руб. Пояснил, что часть повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО6, были причинены его доверителем ФИО1, о чем свидетельствуют материалы проверки органа внутренних дел и не оспаривает владелец автомобиля ФИО6 Размер причиненного ущерба составил 20400 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы. 

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ – лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в 

<

адрес> ФИО1 на почве ссоры умышленно повредил принадлежащий ФИО6 автомобиль LADA/PRIORA рег. знак №, ударами биты причинил механические повреждения.

Постановлением дознавателя МОМВД России «Знаменский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, поскольку не повлекли причинения значительного ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО6 автомобиль LADA/PRIORA рег. знак № был поврежден по вине ответчика ФИО4, который умышленно причинил механические повреждения транспортному средству. Между действиями ФИО4 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль LADA/PRIORA рег. знак №, владельцем которого является ФИО6, застрахован ОАО «АльфаСтрахование», договор страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ 

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило по указанному страховому случаю возмещение в сумме 81516 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается копией Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 причинен ущерб в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из материалов проверки № по факту повреждения ФИО1 автомобиля марки «Лада Приора», принадлежащего ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбил лобовое и заднее стекло автомобиля, повредил две двери с левой стороны, дефлектор левой задней двери, светоотражатель заднего бампера. Все иные повреждения автомобиля образовались ранее в процессе эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, причиненных действиями ФИО1, составила 20441 руб. 42 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно письменному заявлению представителя истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 – исковые требования он поддержал в объеме повреждений, подтвержденных материалами дела, то есть истец уменьшил размер исковых требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1, составил 20441 руб. 42 коп. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в указанном размере исковые требования признал полностью, о чем подал соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» обоснованными и приходит к выводу о том, что с ФИО1, как лица, причинившего вред, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации причиненные убытки в сумме 20441 руб. 42 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 813 руб. 24 коп.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, которые в указанном выше размере подлежат удовлетворению полностью, у суда не имеется оснований для присуждения ответчику понесенных им судебных расходов по оплате производства экспертизы и оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20441 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак