Судья Савина Е.М. Дело № 22-1199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маринцева Д.А., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит избрать ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обвиняется в преступлении средней тяжести, в розыске не находился, следственные действия с момента нахождения в СИЗО-1 с ним не проводились.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Маринцев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому в этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, был предметом проверки суда первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого на данной стадии не разрешаются.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести против собственности, санкция которого предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком – свыше 3 лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности, обвиняется в совершении преступления через непродолжительное время после постановления в отношении него обвинительного приговора, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Невозможность окончить предварительное следствие в указанные сроки обусловлена объективными причинами, приведенными в ходатайстве следователя и представленных документах уголовного деда. Волокиты по уголовному делу судом не усматривается. Факт не проведения с обвиняемым следственных действий в период его нахождения в СИЗО не свидетельствует о наличии волокиты по уголовному делу. Следователем представлены данные о проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу в указанный период. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в неё доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий