Дело № 2-66/2019

Уникальный идентификатор дела 

16RS0046-01-2019-008975-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ Слобода» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ФИО1 является собственником машино-места ... по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от 09.01.2014г. 

В собственности ФИО1 имеется автомобиль марки ... госномер ..., который он паркует на машино-месте ... по .... 

22.04.2019г. данный автомобиль был также припаркован на машино-месте ... по ..., когда ... ФИО1 – ФИО1 обнаружил повреждения на автомобиле в виде повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, на рейленге, на передней водительской двери с левой стороны автомобиля в верхней части и на лобовом стекле по причине протечки жидкости коричневого цвета с трубопровода, обмотанного алюминиевой изоляцией. 

Данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2019г., вынесенного и.о. дознавателя ОП №16 «Япеева» УМВД России по г.Казани. 

Так же 22.04.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Поволжский Центр Судебной Экспертизы» для оценки ущерба причиненного автомобилю. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56408 руб., расходы за услуги оценщика 2500 руб. 

Обязанность по содержанию общего имущества, а также техническое обслуживание в многоквартирном доме по ... в силу ст.36, 161 ЖК РФ возложена на ООО «ЖКХ Слобода». 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... госномер ... в размере 56408 руб., расходы за услуги эксперта в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 415 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп., нотариальные расходы в размере 1600 руб., расходы за услуги представителя в размере 27000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф. 

Истец и его представитель истца на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал. 

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, 

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определя

Судом установлено, что. ФИО2 является собственником машино-места ... по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от 09.01.2014г. (л.д.4).

В собственности ФИО1 имеется автомобиль марки ... госномер ..., который он паркует на машино-месте ... по .... (л.д.8,47-50).

22.04.2019г. данный автомобиль был также припаркован на машино-месте ... по ..., когда ... ФИО1 – ФИО1 обнаружил повреждения на автомобиле в виде повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, на рейленге, на передней водительской двери с левой стороны автомобиля в верхней части и на лобовом стекле по причине протечки жидкости коричневого цвета с трубопровода, обмотанного алюминиевой изоляцией. (л.д.44-46,51-53,8094).

Данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2019г., вынесенного и.о. дознавателя ОП №16 «Япеева» УМВД России по г.Казани. (л.д.36).

Так же 22.04.2019г. ФИО6 обратился в ООО «Поволжский Центр Судебной Экспертизы» для оценки ущерба причиненного автомобилю. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56408 руб., расходы за услуги оценщика 2500 руб. (л.д.9-34,35).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (Л.д.99)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа и без учета износа составляет 12 908 руб. (Л.д.106-115).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Оценивая представленные доказательства, суд с учетом того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества в связи с чем приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля действительно причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с ООО «ЖКХ Слобода» в пользу ФИО1 следует взыскать 12908 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7454 руб. (12908+2000):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 4 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.(л.д.68-72). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оценку в размере 575 руб., расходы за отправку телеграммы 95 руб. 60 коп., почтовые расходы 44 руб. 45 коп.(л.д.38-41).

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение двух лет.(л.д.3,38).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, сам факт протечки жидкости с трубопровода указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г.Казани 816 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖКХ «Слобода» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 5520 руб., с истца ФИО1 – 18480 руб. (л.д.104-105).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ Слобода» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 12 908 руб., расходы по оценке 575 руб., расходы за отправку телеграммы 95 руб. 60 коп., почтовые расходы 44 руб. 45 коп., расходы за юридические услуги 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ЖКХ Слобода» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 816 руб.

Взыскать с ООО «ЖКХ Слобода» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 5 520 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 18 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 17.01.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина