РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 21 марта 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 21 марта 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 01 февраля 2018 года, в 05 часа 47 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии законных оснований, предусмотренных п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, он не был ознакомлен с документами о поверке алкотестера, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения от 01.02.2018г. являются недопустимыми доказательствами, кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что транспортным средством он управлял по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует действительности, так как он был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему смс-уведомления, не явился, письменных дополнений к жалобе, ходатайства об отложении рассмотрения дела и защитника для участия в рассмотрении дела не направил, медицинских документов, подтверждающих уважительность его неявки, не предоставил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 01 февраля 2018 года, в 05 часов 47 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2018г., согласно которого 01 февраля 2018 года, в 04час. 47минут, по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от управления автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2018г., согласно которого с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (дата поверки 30.05.2017г.) у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы 0,38 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.02.2018г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.02.2018г., согласно которого ФИО1 в 05 часов 57 минут 01.02.2018г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, а также записью видеорегистратора. 

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, актов, рапорта и видеозаписи, в том числе протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 01.02.2018г., не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, поэтому доводы ФИО1 о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование, в частности, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, он не управлял, заслуживают внимания, поскольку как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 47 минут, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, где ему проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 47 минут, по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи подлежит изменению в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, то есть описания события правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере. 

На основании изложенного, в остальной части постановление надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 47 минут, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, после чего 01 февраля 2018 года, в 05 часов 47 минут, по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин