Дело № 12-24/2024

УИД 19MS0029-01-2024-001111-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 05 сентября 2024 года 

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тюньдешева А.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 13 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 90-92).

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Тюньдешев А.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13 июня 2024 года, и прекратить производство по делу, в связи с наличием в действиях ФИО1 крайней необходимости. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением и выводами мирового судьи не согласен, полагает, что в действиях ФИО1 усматривается крайняя необходимость, поскольку он устранял опасность, непосредственно угрожающую личности других лиц, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Согласно показаниям ФИО1, (ФИО), а также видеозаписи и журналу регистрации амбулаторных больных, ФИО1 транспортировал на своем автомобиле (ФИО) до Новоселовской больницы, поскольку она не могла найти, кто смог бы ее туда увезти. Врачи фельшерско-акушерского пункта не стали являться к (ФИО) на помощь, а служба «112» посоветовала ей ехать в Новоселовскую больницу, так туда ближе.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник Тюньдешев А.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно делу об административном правонарушении копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получена – 13 июня 2024 года (л.д. 93), что подтверждается распиской.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлено в суд 24 июня 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 100).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 года в 03 часа 47 минут на 243 км автодороги Р-257 ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (номер) в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, что следует из протокола об административном правонарушении 24 ТУ (номер) от 25 февраля 2024 года (л.д. 1).

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ (номер) от 25 февраля 2024 года (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24КБ (номер) от 25 февраля 2024 года (л.д. 2); 

- показаниями технического средства от 25 февраля 2024 года, содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,91 мг/л (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО (номер) от 25 февраля 2024 года, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 (л.д. 4); 

- диском видеофиксации (л.д. 14).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 (нахождение за рулем автомашины в состоянии опьянения) совершены в состоянии крайней необходимости, спасал жизнь (ФИО), у которой был перелом ноги, и ей была необходима срочная медицинская помощь, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в ходе производства по делу не установлено и заявителем не представлено. Поэтому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, что вину признает, употреблял спиртное накануне и был с похмелья.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2024 года, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2024 года ФИО1 согласился с правонарушением, что подтверждается его подписью.

Обстоятельства правонарушения, которые при рассмотрении дела были установлены полно и всесторонне, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 13 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тюньдешева А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 13 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Тюньдешева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Асеева