Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-330/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и о возмещении судебных расходов,

установил:

От имени истца ФИО1 его представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), ранее именовавшегося Публичным акционерным обществом «Росгосстрах» и до этого - Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на автодороге 

<

адрес изъят> при столкновении транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего А.С., под управлением А.П. и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением его собственника ФИО1

В обоснование иска приведены сведения о том, что решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 64974 рублей, а также 8000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20000 рублей штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, 10000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, и 15000 рублей судебных расходов за услуги представителя истца. А поскольку фактически страховое возмещение было выплачено ФИО1 ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148140,72 руб. (649,74 руб х 228 дн. = 148140,72 руб.) и судебные расходы на оплату в размере 15000 руб. услуг представителя по составлению нового иска и участию в судебном разбирательстве этого иска.

Исковое заявление истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд рассмотреть в их отсутствие.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3, также просившей о рассмотрении иска ФИО1 в отсутствие представителя ответчика, получены письменные возражения на исковое заявление с сообщением о непризнании ПАО СК «Росгосстрах» иска ФИО1, поскольку ответчик считает завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленную к взысканию истцом сумму неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает не соответствующей принципу разумности сумму расходов истца на представителя. В связи с этим ответчик, не возражая против произведенного истцовой стороной расчета неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, просил суд о снижении суммы рассчитанной истцом неустойки с учетом, в том числе, взыскания судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000 рублей. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на автодороге 

<

адрес изъят>, при столкновении транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего А.С. под управлением А.П. и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением его собственника ФИО1, были взысканы в возмещение вреда: 64974 рублей страхового возмещения; 8000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20000 рублей штрафа, присужденного судом в пользу потребителя; 10000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 15000 рублей судебных расходов за услуги представителя истца по рассмотренному иску. Размер неустойки суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за 31 день по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20141,94 рублей. При этом на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки указанная сумма неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ была судом снижена до 10000 рублей. 

По новому иску о взыскании неустойки ФИО1 просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 228 дней, ссылаясь на то, что фактически страховое возмещение было выплачено ФИО1 ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. И данное обстоятельство, на которое сослался ФИО1 (о фактической выплате ответчику страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривается. Более того, в подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлена выписка из его лицевого счета по вкладу.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного в ДТП лица серии 

<

номер изъят> действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при разрешении спора о неустойке, возникшего из этого договора, применению подлежит положение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и размера несвоевременно выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в 64974 рубля истцу ФИО1, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки составляет: 1% от 64974 руб. - это 649,74 руб.; 649,74 руб. (сумма за каждый день просрочки) х 228 дней просрочки = 148140,72 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки суд удовлетворяет, так как подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 148140,72 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки до 50000 рублей.

Одновременно с иском о неустойке ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей. 

В подтверждение произведенных расходов на представителя суду предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с представителем ФИО2, и расписка ФИО2 от той же даты о получении им от истца 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из выше приведенного принципа разумности, сложившихся в регионе цен на услуги представителей, объема оказанных представителем истца услуг, значимости для истца восстановленного ему в судебном порядке при участии представителя ФИО2 права, степени сложности дела, суд присуждает ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения расходов ФИО1 на представителя 10000 рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области должна быть взыскана государственная пошлина в размере: 800 руб. плюс 3 процента суммы 50000 руб., превышающей 20000 руб., то есть превышающей 30000 руб., итого 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» за несоблюдение срока страховой выплаты неустойки на сумму 148140,72 рублей и о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и в возмещение судебных расходов на представителя 10000 рублей, итого 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева