Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 14 октября 2025 года 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица АО «УК ЖКХ» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В конце мая 2024 года в его квартире произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Из акта, составленного МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ранее имевшаяся протечка запорного крана на подводке ХВС к стиральной машине в 

<

адрес> устранена жителем самостоятельно. Факт залива подтверждается актом о заливе, составленном МУП «УК ЖКХ». Согласно отчету об оценке подготовленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 177 289,04 руб. 

Протокольным определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник 

<

адрес> – ФИО3

Таким образом, истец просит взыскать причиненный материальный ущерб – 177 289 руб., расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 920 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «УК ЖКХ» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-75).

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиками, в конце мая 2024 года произошел залив его квартиры, актом МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перечень повреждений.

В акте обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, указано, что установлено, что на момент осмотра внутриквартирная разводка инженерных коммуникаций и сантехническое оборудование 

<

адрес> находится в технически исправном состоянии. Жителем 

<

адрес> сообщено, что ранее имевшаяся протечка запорного крана на подводке ХВС к стиральной машине, установленной в помещении кухни, устранена им самостоятельно.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчиков подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Как следует из заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.3.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 177 289,04 руб.

Оснований не доверять выводам, отраженным в названном заключении у суда не имеется, поскольку отчет составлен подробно с применением соответствующих методик расчета, нагляден, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить полученные в ходе проведения исследования выводы в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 177 289,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В связи с изложенным солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление выписки ЕГРН в размере 920 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб., поскольку указанные расходы суд находит документально подтвержденными и необходимыми.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец был вынужден обратиться к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 6 750 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что указанные выше расходы документально подтверждены и необходимы, в том числе для определения цены иска, суд полагает возможным возместить истцу расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном истцом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гр. РФ № №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ № №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 177 289 руб., расходы на оценку в размере 6 750 руб., расходы по предоставлению выписки ЕГРН в размере 920 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года