В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2284/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

потерпевших 

<

данные изъяты>

представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, 

защитников адвоката Рябинина Д.А., представившего удостоверение № от 12 февраля 2020 года и ордер № 646160 от 22 августа 2025 года, адвоката Рябинина А.В., представившего удостоверение № от 4 февраля 2003 года и ордер № 646159 от 26 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника Амурского городского прокурора Серова Д.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2024 года по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях в сфере капитального строительства на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

которым удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 79 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2024 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях в сфере капитального строительства на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 2 июля 2024 года, конец срока 5 декабря 2025 года.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2025 года ходатайство ФИО1 обратился об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Амурского городского прокурора Серов Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что 1 июля 2025 года осужденный ФИО1 дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что постановлениями начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю от 1 июля 2025 года к нему применена мера взыскания в виде выговора, водворен в штрафной изолятор. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что судом при вынесении решения об условно-досрочном освобождении не разрешен вопрос порядка отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору суда. Просит учесть, приказы начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю от 24 июля 2025 года №85-ос «Об отмене постановления начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю о поощрении осужденного ФИО1 от 2 февраля 2025 года» и от 24 июля 2025 года № 86-ос «Об отмене постановления начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю о поощрении осужденного ФИО1 от 29 января 2025 года» вынесенные по результатам рассмотрения протестов надзирающего прокурора. В связи с чем, на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции учтены в качестве данных о личности осужденного ФИО1 незаконно примененные поощрения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и дополнения к нему, адвокат Подилова Е.А. и Рябинин А.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и дополнение к нему – без удовлетворения, мотивируя тем, что на момент вынесения обжалуемого решения Л. не нарушал режим содержания, администрация И считает его УДО целесообразным. Кроме того, Л. в своем ходатайстве не просил освобождать его от дополнительного наказания. У Л. отсутствуют задолженности, у него случился инфаркт, ему назначено лечение, поэтому он не мог присутствовать на обеде и ужине, за что ему были объявлены выговоры, при этом к нему никто из администрации ИУ не подходил и не интересовался причиной нарушения, примененные администрацией ИУ меры в настоящее время обжалуются в суде. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему.

Потерпевшие и их представители возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном отбывании наказания.

Адвокаты возражали против доводов апелляционного представления и дополнений к нему, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, суду надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции данное требование не было выполнено.

Так, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2024 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года) ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях в сфере капитального строительства на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из протокола судебного заседания от 20 июня 2025 года следует, что вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, суд не обсуждал. Каких-либо выводов относительно дополнительного наказания в отношении ФИО1 суд первой инстанции в постановлении не привел, и не указал об этом в резолютивной части обжалуемого постановления.

При этом требования уголовно-процессуального закона о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания и соответствующие разъяснения Верховного суда РФ не ставят необходимость обсуждения и разрешения этого вопроса от волеизъявления сторон.

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суду при новом рассмотрении дела следует в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, учитывая доводы апелляционного представления и возражений на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление и дополнения к нему помощника Амурского городского прокурора Серова Д.С. удовлетворить.

Отменить постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Амурский городской суд Хабаровского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий