копия № 2-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Куликовой А.С.

при секретаре - Манукян М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому институту повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования о признании недействительными результатов аттестации, отмене решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 2002 года является работником ответчика, работала старшим преподавателем Кафедры дисциплин естественно-научного цикла и методик их преподавания, указанную должность занимает с января 2006 года. С 19 декабря 2016 г. по 22 мая 2017 г. в отношении истицы ответчиком проводилась аттестация на соответствие занимаемой должности старшего преподавателя. 

Решением аттестационной комиссии ответчика от 22.05.2017 г. истица признана не соответствующей занимаемой должности старший преподаватель, 25.05.2017 года ознакомлена с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ 

С указанным решением истица не согласна, поскольку при проведении аттестации нарушена процедура ее проведения, также истица не согласна с итогами аттестации, поскольку считает их результатом дискриминации в отношении нее, по причине конфликта между руководством Института и ФИО1, связанного с обращением истицы в суд в 2016 году по поводу невыплаченной заработной платы. 

Указанная аттестации проведена на основании Регламента организации аттестации педагогических работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу КГАУДПО КК ИПК РО, введенного ответчиком в действие 01.06.2016 г., на основании приказа ректора. Данный Регламент основан, в том числе, на Приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.09.2015 г. №608Н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования». Пунктом 2 данного Приказа Минтруда установлено, что указанный профстандарт «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» применяется работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработки должностных инструкций и установлении систем оплаты труда с 01 января 2017 года. Следовательно, Регламент аттестации основан на нормативном акте, не вступившем в действие к началу аттестации, так как на основании Регламента приказом ректора от 19.09.2016 г. создана аттестационная комиссия, утвержден график проведения аттестации, дата проведения аттестации определена 19.12.2016 г. 

17.11.2016 г. истицу уведомили о проведении аттестации 19.12.2016 г., также она была в этот день ознакомлена с представлением руководителя структурного подразделения на свою профессиональную деятельность по должности старший преподаватель. 

19.12.2016 г. заседание аттестационной комиссии прошло без участия истца, по итогам заседания вынесено решение о необходимости дополнения аттестационных материалов (представления) максимальным количеством данных о профессиональной деятельности ФИО1, заседание отложено на 20.02.2017 г. Данные действия ответчика не основаны на п.12 Положения о порядке проведения аттестации педагогических работников, утв. Приказом МинОбразования и науки РФ от 30.03.2015 г. №293, поскольку комиссия должна принять решение в одно заседание, повторное рассмотрение материалов не допустимо. 

20.02.2017 г. заседание не состоялось, снова перенесено на 20.03.2017 г., и по итогам этого заседания комиссия ответчика приняла решение о дополнительном проведении экспертной оценки аттестационных материалов на соответствие истицы должности Старший преподаватель внешним экспертом. Таким образом, комиссия вновь нарушила п. 12 Положения, поскольку не имела право принимать подобное решение. Кроме того, обращение к внешнему эксперту для подтверждения квалификации истица, не предусмотрено ни данным, ни иным другим нормативным актом. 

25.05.2017 г. истицу ознакомили с выпиской из протокола заседания комиссии №8 от 22.05.2017 г., согласно которому принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности «Старший преподаватель». 

05.06.2017 г. ФИО1 со стороны работодателя предложены вакантные должности методиста или вахтера.

С обоснованием результатов аттестации о несоответствии должности, истица до настоящего времени не ознакомлена, ответчик отказался разъяснять, по каким критериям комиссия определяла соответствие работника занимаемой должности, почему истица отстранена от занимаемой должности, являясь высококвалифицированным работником, к которому претензий на протяжении всего период работы в институте работодатель не предъявлял. В 2016 году истица обращалась в суд к ответчику за взысканием в ее пользу невыплаченной заработной платы, решением суда ее требования были удовлетворены, однако конфликт между ней и руководством института ответчик решил разрешить в свою пользу, посредством проведения аттестации, по которой признал работника не соответствующей занимаемой должности. 

Многократные отложения заседания аттестационной комиссии, по мнению истца, являются незаконными, поскольку с первого заседания должно быть принято решение о соответствии либо несоответствии работника занимаемой им должности. Юридического обоснования законности действий по откладыванию заседаний ответчик не предоставил. Обращение ответчика к внешнему эксперту для оценки квалификации истицы также является незаконным, поскольку не предусмотрено ни одним нормативно-правовым либо локальным актом. 

В уточненном иске истица указала, что является единственным штатным специалистом Института по повышению квалификации учителей в вопросах технологического образования школьников, а также на протяжении с 2002 г. по июнь 2017 г. выступает единственным автором всех дополнительных профессиональных программ обучающих семинаров и курсов повышения квалификации для учителей технологии Красноярского края и руководителем всех проводимых Институтом бюджетных и внебюджетных курсов повышения квалификации учителей технологии. Удовлетворенность слушателей курсовыми мероприятиями, подготовленными и проведенными истицей, составила более 98 %. 

Истица не согласна с процедурой аттестации, поскольку ответчик не имел законных оснований для разработки своего положения об аттестации (Регламента), поскольку порядок ее проведения строго регламентирован федеральным законодателем, установлен Положением о порядке проведения аттестации педагогических работников, утв. Приказом МинОбразования и науки РФ от 30.03.2015 г. №293, кроме того, все локальные акты, связанные с формированием аттестационной комиссии, ее составом, списком работников, подлежащих аттестации, принимаются в организации с учетом мнения первичной профсоюзной организации, но данное требование закона ответчиком нарушено, поскольку локальные документы ответчика не содержат подписи председателя профкома. 

Также, при анализе Положений о порядке проведения аттестации работников, истицей не обнаружена процедура создания экспертных групп (комиссий).

В Регламенте ответчика по проведению аттестации, для описания профессиональной деятельности преподавателя утверждена Матрица профессиональной деятельности с трудовыми функциями сотрудника профессорско-преподавательского состава, в которой использованы термины, заявленные Профстандартом «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденным Приказом Минтруда 08.09.2015 г. №608н. Однако, в этом Профстандарте заявлено 4 трудовых функции, которые должны быть отражены ответчиком в его локальных актах без каких-либо изменений, вместо этого, в Регламенте по проведению аттестации заявлены только 2 трудовые функции, и при этом их названия ответчиком незаконны изменены по его удобству. Тем самым ответчиком произведены незаконные изменения требований федерального нормативного документа в сторону увеличения, усложнения выполняемой деятельности старшим преподавателем, на истицу возложены не соответствующие ее должностной инструкции обязанности. 

Более того, на дату проведения первой аттестационной комиссии 19.12.2016 г. у ответчика отсутствовали локальные нормативные акты, подтверждающие введение в организации ответчика Профессионального стандарта, на основании которого разработан Регламент аттестации и по требованиям которого истица признана не соответствующей занимаемой должности. Истицу не знакомили с новыми должностными обязанностями, содержащимися в Профстандарте «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», потребности в повышении квалификации для выполнения трудовой функции ответчик к ней на протяжении длительного периода работы не предъявлял, в трудовой договор не вносились изменения в части выполнения истицей ее трудовых обязанностей, должностная инструкция истца также не была приведена в соответствие с этим Профстандартом, изменения в должностную инструкцию истца не вносились. Указанный Профстандарт приказом №608н Минтруда от 08.09.2015 г. вводится в действие в РФ с 01.01.2017 года, то есть первое заседание аттестационной комиссии 19.12.2016 г. проведено до введения в действие указанного Профстандарта, что является незаконным. 

Истица имеет высшую квалификационную категорию в должности учитель, более 16 лет добросовестно работала у ответчика, исполняя не только обязанности старшего преподавателя по написанию дополнительных образовательных программ, поэтому, учитывая незаконность проведенной аттестационной кампании, а также, то, что истица с 05.09.2017 г. находится в отпуске без сохранения заработной платы, испытывает постоянные нервные потрясения вследствие незаконных действий ответчика, нарушившего ее трудовые права, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей. 

Просит суд признать незаконной процедуру аттестации, признать недействительными результаты аттестации от 22.05.2017 г., отменить решение аттестационной комиссии от 22.05.2017 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика –ФИО2 (доверенность в деле), в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оспариваемая истицей аттестация работников на соответствие занимаемых ими должностей, проведена ответчиком на законных основаниях. Регламент аттестации введен в действие приказом ректора института от 01.06.2016 г., характеристики квалификации, содержащиеся в спорном Профстандарте, работодателем должны применяться в обязательном порядке, согласно ст. 195.3 ТК РФ, поэтому ответчик обоснованно включил в Регламент в том числе и требования Профстандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования». Этапы проведения аттестации соответствуют закону, нарушений при отложении заседаний на разные даты нет, так как это право работодателя, который с первого заседания затруднился вынести объективное решение по квалификации работника, вследствие чего, имелась необходимость запроса дополнительных материалов по профессиональной деятельности работника ФИО1, дабы не нарушить права аттестуемого вынесением необоснованного решения. Поэтому в данной части права истца ничем не нарушены, поскольку еще 19.12.2016 г. аттестационная комиссия могла принять решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, ввиду наличия к тому моменту документов о несоответствии истицы должности старший преподаватель. Внешняя экспертиза также может проводиться ответчиком (п.3.2 Регламента). Процедура аттестации полностью соответствует Регламенту, который мог быть разработан ответчиком в виде внутреннего локального акта. При этом, ответчиком не были изменены либо добавлены трудовые функции истца при принятии Регламента. Принимая решение о несоответствии ФИО1 должности старшего преподавателя, аттестационная комиссия исходила из того, что отсутствует показатель наличия у истца своих разработанных программ повышения квалификации, прошедших через депозитарий, истцом не ведется научно-исследовательская, проектная и иная деятельность в соответствии с задачами структурного подразделения. В связи с тем, что более 40% трудовых действий истца находятся на пороговом уровне, ответчиком принято такое решение, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц- министерства Образования Красноярского края, Государственной инспекции труда в КК, ИФНС 22, Профсоюза Красноярского края, ФИО3, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195.1, 195.2, 195.3 ТК РФ Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.09.2015 N 608н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования" в соответствии с пунктом 16 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2013 г. N 23 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 4, ст. 293; 2014, N 39, ст. 5266), утвержден прилагаемый профессиональный стандарт "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования". Установлено, что профессиональный стандарт "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования" применяется работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда с 1 января 2017 года. В Постановлении Правительства РФ от 27.06.2016 N 584 "Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности" в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации указано:

1. Профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, применяются государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, поэтапно на основе утвержденных указанными организациями с учетом мнений представительных органов работников планов по организации применения профессиональных стандартов (далее - планы), содержащих в том числе:

а) список профессиональных стандартов, подлежащих применению;

б) сведения о потребности в профессиональном образовании, профессиональном обучении и (или) дополнительном профессиональном образовании работников, полученные на основе анализа квалификационных требований, содержащихся в профессиональных стандартах, и кадрового состава организаций, указанных в абзаце первом настоящего пункта, и о проведении соответствующих мероприятий по образованию и обучению в установленном порядке;

в) этапы применения профессиональных стандартов;

г) перечень локальных нормативных актов и других документов организаций, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в том числе по вопросам аттестации, сертификации и других форм оценки квалификации работников, подлежащих изменению в связи с учетом положений профессиональных стандартов, подлежащих применению.

2. Реализацию мероприятий планов завершить не позднее 1 января 2020 г.

3. Органы и организации, осуществляющие функции и полномочия учредителей организаций, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящего постановления, а также осуществляющие контроль и координацию деятельности таких организаций, обеспечивают:

а) внесение изменений в установленном порядке в соответствующие нормативные правовые акты и документы, требующие учета положений профессиональных стандартов, подлежащих применению;

б) осуществление контроля за реализацией мероприятий планов.

4. Применение новых профессиональных стандартов осуществлять с учетом положений, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящего постановления.

Судом установлено, что с 06.09.2006 года истица работает у ответчика в должности старший преподаватель кафедры дисциплин естественно-научного цикла и методик их преподавания. 

01.06.2016 г. Приказом ответчика №86 в целях подтверждения соответствия работников института занимаемым ими должностям, на основании, в том числе, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.09.2015 N 608н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования", введен в действие Регламент организации аттестации педагогических работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу КГАУДПО КК ИПК РО (далее – Регламент).

19.09.2016 г. Приказом ответчика №149, на основании вышеуказанного Приказа №86, Регламента создана аттестационная комиссия из работников института, а также создана экспертная группа для формирования обоснованного (предварительного) заключения о соответствии работника занимаемой должности, в которую помимо работников ответчика включены работники иных образовательных учреждений.

19.09.2016 г. Приказом ответчика №150 утвержден график проведения аттестации, в приложении к которому указана дата проведения аттестации старшего преподавателя ФИО1 – 19.12.2016 г. Необходимые документы для аттестации ФИО1 согласно указанному графику предоставляются 18.11.2016 г. 

17.11.2016 г. ФИО1 ознакомлена с представлением руководителя структурного подразделения, необходимого для аттестации, также получила уведомление о проведении аттестации -19.12.2016 г. 

19.12.2016 г. комиссия по итогам проведенной аттестации работника ФИО1 приняла решение о необходимости дополнения аттестационных материалов (представления) ФИО1 дополнительными сведениями, и повторного рассмотрения аттестационных материалов ФИО1 для принятия решения о соответствии /несоответствии занимаемой должности на заседании 20.02.2017 г. 

23.03.2017 г. аттестационная комиссия, единогласным голосованием, по итогам проведенной экспертной оценки профессиональной деятельности работника ФИО1 приняла решение дополнительно провести экспертную оценку аттестационных материалов работника на соответствие должности старший преподаватель внешним экспертом. 

22.05.2017 г. комиссия по итогам проведенной экспертной оценки профессиональной деятельности работника на соответствие занимаемой должности приняла решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности старший преподаватель (за-4 голоса, против -1, воздержались-0). 

05.06.2017 г. ответчик предложил истцу вакантные должности методиста, вахтера, ввиду не соответствия занимаемой должности, по результатам аттестации. 

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылается на незаконность проведения аттестации в учреждении ответчика в период с декабря 2016 г. по май 2017 г., ввиду того, что для проведения аттестации ответчиком принят Регламент аттестации, включающий в себя не введенный в установленном Постановлением Правительства порядке в учреждении ответчика профстандарт "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования". 

Суд соглашается с доводами стороны истца, поскольку из Постановления Правительства №584 следует, что профстандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, применяются работодателем поэтапно на основе утвержденных им с учетом мнений представительного органа работников плана по организации применения этого профессионального стандарта. 

Данные планы, принятые ответчиком, по мнению федерального органа исполнительной власти, должны содержать: список профессиональных стандартов, подлежащих применению; сведения о потребности в профессиональном образовании, профессиональном обучении и (или) дополнительном профессиональном образовании работников, полученные на основе анализа квалификационных требований, содержащихся в профессиональных стандартах, и кадрового состава организаций, этапы применения профессиональных стандартов. 

В ходе судебного разирательства сторона овтетчика не оспаривала, что аттестация истца проводилась в соответстии с профстандартом "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования", с учетом которого разработан Регламент проведения аттетстации, по данному профстандарту определялся уровень квалификации работника. 

Вместе с тем, указанный профстандрат не был введен в учреждении ответчика в установленным законом порядке, процедура по внедрению данного профстандарта не окончена, поскольку ответчик подменил введение профстандрата иными мероприятиями, касающимися проведения аттетстации работников: разработкой Регламента организации аттестации, его обсуждение, подготовкой приказов о проведении аттестации, графика ее проведения. 

Так, стороной ответчика представлен в материалы дела Приказ №148а от 25.11.2015 г., которым утверждена рабочая группа по внедрению профессиональных стандартов, группе поручено до 20.01.2016 г. разработать план-график мероприятий по введению профстандартов в институте. Приказом №9 от 26.01.2016 г. утвержден план-график мероприятий по введению профстандратов в институте, однако в данном плане отсутствует указание на конкретный профстандарт, который вводится в учреждении по названному плану, не указаны этапы применения профстандарта, а также нет сведений о потребности в профессиональном образовании, обучениии дополнительном профессиональном образовании каких-либо работников учреждения, нет данных по конкретным работникам. В плане работодателем определяются вначале должности, которые подпадают под обязательную стандартизацию, после составления списка профстандартов нужно соотнести функции, указанные в них, с функциями, которые выполняет работник учреждения – это должностные обязанности по штатному расписанию. При внедрении системы профстандартов названия должностей и трудовые функции необходимо привести в соответствие локально-нормативными актами ответчика, включая должностные инструкции работников. 

Между тем, ответчиком не в полном объеме выполнены требования по внедрению профстандрата "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования", поскольку план, разработанный ответчиком, не содержал указание на конкретный профессиональный стандарт, подлежащих применению; а также сведений о потребности в профессиональном образовании, профессиональном обучении и (или) дополнительном профессиональном образовании работников, полученные на основе анализа квалификационных требований, содержащихся в профессиональных стандартах, и кадрового состава организаций, и о проведении соответствующих мероприятий по образованию и обучению в установленном порядке; этапы применения профессиональных стандартов; перечень локальных нормативных актов и других документов организаций, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в том числе по вопросам аттестации, сертификации и других форм оценки квалификации работников, подлежащих изменению в связи с учетом положений профессиональных стандартов, подлежащих применению. Данные требования работодателем не исполнены, так как план –график этих сведений не содержит. Также в этом плане ответчиком не указаны сведения о действиях работодателя по преодолению несоответствия квалификации конкретных работников требованиям к образованию и обучению, установленным соответствующим профстандартом, что также не соответствует порядку введения профстанадрата, установленному правительством РФ. 

Кроме того, спорный профстандарт "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования", по Приказу Минтруда вступал в силу лишь с 01 января 2017 года, поэтому аттетстация работника по такому профстандарту могла быть проведена ответчиком только после завершения процедуры введения в действие спорного профстандарата. 

Спорный профстандарт, в соответствии с которым истица признана ответчиком не соответствующей должности, при соблюдении ответчиком поэтапного введения в учреждение, влечет в обязательном порядке изменения в локально-нормативные акты и другие документы организации, в том числе: должностную инструкцию работника ФИО1, трудовой договор с работником, в дополнительные соглашения к трудовому договору и т.д. Однако никаких изменений в указанные документы ответчик не вносил, тем не менее применяя при аттестации работника профстандарт, изменяющий трудовые функции истца по сравнению с его должностными обязанностями. 

Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу, что спорный профстандрат "Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования", не мог быть использован работодателем при аттестации работника 19.12.2016 г., поскольку не был введен надлежащим образом в учреждение ответчика, а кроме того, вступал в силу только с 01.01.2017 г. 

В связи с чем, ответчику необходимо было при проведении аттестации руководствоваться Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 07.04.2014 г. №276. 

В силу гл.2 Порядка аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности проводится по следующим правилам. Для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление (п.10).

П. 11. В представлении содержатся следующие сведения о педагогическом работнике: а) фамилия, имя, отчество (при наличии);

б) наименование должности на дату проведения аттестации;

в) дата заключения по этой должности трудового договора;

г) уровень образования и (или) квалификации по специальности или направлению подготовки;

д) информация о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности;

е) результаты предыдущих аттестаций (в случае их проведения);

ж) мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

П.12. Работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу).

При отказе педагогического работника от ознакомления с представлением составляется акт, который подписывается работодателем и лицами (не менее двух), в присутствии которых составлен акт.

13. Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника.

Заседание аттестационной комиссии организации считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии организации.

В случае отсутствия педагогического работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии организации по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации.

При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии организации без уважительной причины аттестационная комиссия организации проводит аттестацию в его отсутствие.

14. Аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления).

15. По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений:

соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника);

не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника).

16. Решение принимается аттестационной комиссией организации в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании.

В части требований истца о необоснованных переносах заседаний аттестационной комиссии с 19.12.2016 года на 20.05.2017 г., создании экспертной группы, помимо членов комиссии, обращении ответчика к внешнему эксперту за проведением экспертизы для вывода по надлежащей квалификации работника ФИО1, суд, учитывая положения вышеназванного нормативного акта, считает, что ответчиком также нарушен порядок проведения аттестации работника ФИО1, поскольку 19.12.2016 г. комиссия должна была рассмотреть представление руководителя структурного подразделения, характеризующего профессиональные и иные качества работника, с которым работник ознакомился за 30 дней до проведения аттестации, именно 17.11.2016 г. ФИО1 ознакомилась лично под роспись с представлением зав. кафедры на профессиональную деятельность. Между тем, в нарушение п.п.10,11,12 Порядка аттестации, работодатель, на основании экспертной оценки, подготовленной не руководителем структурного подразделения истца, а экспертной группы, принял решение поручить и.о. зав.кафедрой ФИО4 подготовить дополнение к аттестационным материалам о деятельности ФИО1, в связи с чем решил повторно рассмотреть вопрос о соответствии/несоответствии истца занимаемой должности старший преподаватель. Таким образом, работодателем нарушен регламентированный порядок проведения аттестации: на первое заседание в силу п. 10 Порядка должно было быть подано представление заведующего кафедрой, на которой работала истица, с ним ФИО1 должна знакомиться заранее, за 30 дней до начала аттестации, и в случае необходимости воспользоваться своим правом на подачу ко дню заседания комиссии, дополнительных документов о своей профессиональной деятельности. Вместе с тем, ответчик незаконно ограничил права истца на защиту своих интересов, поскольку из материалов дела следует, что с промежуточными заключениями экспертов о своей деятельности ФИО1, заранее не знакомилась, возможности представить самостоятельно дополнительные документы по профессиональной деятельности на следующие заседания не имела. Кроме того, Порядком аттестации не предусмотрено право работодателя по обращению к внешнему эксперту, не являющемуся работником организации ответчика для разрешения вопроса о соответствии либо несоответствии работника занимаемой должности. Такой порядок не предусмотрен и в Регламенте аттестации, принятом ответчиком, в п. 3.7. Регламента установлено, что члены экспертной группы (эксперты) проводят экспертную оценку профессиональной деятельности работника с учетом требований профстандартов, но отсылки к внешнему эксперту за разрешением этого вопроса Регламент ответчика не содержит. 

Суд соглашается также с доводами истца о неправомерном изменении Регламентом аттестации ее должностных обязанностей, по сравнению с должностной инструкцией, и не приведением ответчиком в соответствие ее должностных обязанностей с требованиями спорного профстандарта. 

Так, спорный профстандрат содержит 4 вида трудовых функций по должности старший преподаватель, одна из них это- организация научно –исследовательской, проектной, учебно-профессиональной и иной деятельности обучающихся по программам бакалавриата и (или) ДПП под руководством специалиста более высокой квалификации. Однако в Матрице профессиональной деятельности, являющейся Приложением к Регламенту аттестации ответчика, указана иная трудовая функция по должности истца- организация научно-исследовательской, проектной деятельности в рамках государственного задания, ФЦПРО. Таким образом, трудовая функция истца без законных к тому оснований усложнена работодателем, поскольку на истца возложена обязанность по самостоятельной организации, своими силами и под свою ответственность, научно-исследовательского процесса, тогда как по профстандарту организация такого процесса должна происходить под руководством специалиста более высокой квалификации (к примеру, доцентом кафедры). 

Кроме того, в должностной инструкции истца как старшего преподавателя не содержится такой должностной обязанности как организация научно-исследовательской, проектной деятельности в рамках государственного задания, ФЦПРО. П. 2.1. инструкции содержит указание на участие старшего преподавателя в научно-исследовательсткой работе кафедры, то есть самостоятельная организация ФИО1 научно-исследовательской, проектной деятельности на кафедре не входит в ее должностные обязанности. 

Более того, оценка профессиональной деятельности истца проводилась ответчиком по Регламенту аттестации, на основе спорного профстандрата, не введенного в действие надлежащим образом. Следовательно, у ответчика не имеется законных оснований для возложения на истицу обязанности по организации научно-исследовательской, проектной деятельности в рамках государственного задания, ФЦПРО, в отсутствие введенного в действие профстандарта, а также без внесения изменений в должностную инструкцию истца в части ее должностных обязанностей. 

Судом принят во внимание довод истца о необоснованности решения аттестационной комиссии, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что письменного заключения, с мотивированными выводами аттестационной комиссии по каким именно критериям истица не соответствует занимаемой должности, ответчиком не выносилось, решение комиссии являлось устным, принималось большинством голосов членов комиссии путем простого голосования. Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 22.05.2017 г. была заслушана ФИО5, которая зачитала экспертную оценку внешнего эксперта ФИО3, по выводу которого истица не соответствует должности. После чего сразу состоялось голосование. 

В судебное заседание представителем ответчика в письменном виде представлены критерии, согласно которым ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности. Также стороной ответчика не оспаривалось, что названные критерии названы с учетом положений спорного профстандарта. Из анализа данного документа следует, что комиссия приняла оспариваемое решение исходя из того, что у истца отсутствуют свои учебные программы, не ведется научно-исследовательская, проектная и иная деятельность в соответствии с задачами структурного подразделения. Между тем, указание ответчика на то, что истицей не организуется самостоятельная работа по программам дополнительного профессионального образования, т.е. ею не разрабатываются новые учебные программы, поэтому она не может соответствовать должности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены рабочие программы, разработанные истицей. Довод ответчика о не прохождении учебных программ истца через депозитарий ответчика в 2015-216 г.г., что является основанием для вывода о несоответствии должности, отклоняется судом, поскольку вплоть до момента проведения аттестации в декабре 2016 года, истица получала от работодателя допуск к проведению курсов повышения квалификации учителей, несмотря на отсутствие, по мнению ответчика, собственных авторских программ, продолжала читать лекции учителям, организовывала и проводила учебную работу. Следовательно, работодатель подтвердил должную квалификацию истца, полагал ее достаточной для выполнения трудовой функции, допуская работника к работе. На иного руководителя курсов повышения квалификации для работников образования, ответчик истицу не заменил. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, которая является проректором по учебной части в организации ответчика, и вплоть до начала проведения аттестации истца допускала преподавателя ФИО1 к проведению курсов по повышению квалификации работников образования, что не оспаривала. При этом, свидетель пояснила, что знала о том, что учебные программы истицей не доработаны, имеют недостатки, не рекомендованы к применению, однако продолжала допускать истицу к проведению курсов повышения квалификации, так как заменить ее было просто не кем, поскольку преподавателя с такой квалификацией в институте больше нет, курсы повышения квалификации учителям школ проводить необходимо, так как должен выполняться муниципальный заказ. Таким образом, фактическими действиями работодатель подтверждал наличие у истца должной квалификации по занимаемой ею должности, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для признания истицы не соответствующей занимаемой должности старший преподаватель. 

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вывод аттестационной комиссии ответчика о несоответствии истца занимаемой должности не является мотивированным, оценка ее квалификации, профессиональных и деловых качеств аттестуемой носят формальный характер, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено несоответствие ФИО1 занимаемой должности старшего преподавателя. В нарушение требований гл.2 Порядка аттестации комиссией не была произведена оценка результатов профессиональной деятельности ФИО1, из протокола заседания аттестационной комиссии от 22.05.2017 г. следует, что по экспертной оценке внешнего эксперта ФИО3, старшего преподавателя кафедры технологии и предпринимательства КГПУ им. В.П. Астафьева, данной им в отношении ФИО1, комиссия решила не аттестовать ФИО1 Между тем, из протокола не усматривается, какие именно должностные обязанности, перечисленные в должностной инструкции истца, ФИО1 не исполняла, отсутствие каких именно специальных знаний и умений препятствуют ей в осуществлении педагогической деятельности по занимаемой должности. Вывод комиссии об отсутствии у истца достаточной для исполнения трудовых обязанностей квалификации опровергается также анализом работы истца на протяжении длительного периода в учреждении ответчика, когда вплоть до начала работы аттестационной комиссии ФИО1 была занята и допущена ответчиком к организации и проведению курсов повышения квалификации для работников образовательных учреждений, проходивших обязательное обучение в институте, то есть исполняла свои должностные обязанности. Ответчиком не представлено суду сведений о наличии недостатков в работе истца, вплоть до проведения аттестации. Кроме того, Регламент аттестации, утвержденный ответчиком, также не содержит ссылки на помощь в решение вопросов по аттестации работника силами внешних сотрудников иных учреждений. 

Свидетель ФИО6 суду поясняла, что аттестация проводилась для выявления уровня квалификации работника ФИО1, а не по выполнению ее должностных обязанностей. Между тем, суд отмечает, что в соответствии с должностной инструкцией истца к квалификации старшего преподавателя предъявлено одно требование – высшее профессиональное образование (п. 3.1. инструкции от 2006 г.). В должностной инструкции истца от 2015 года требования к квалификации истца также заключены в наличие высшего профессионального образования и стаже педагогической работы не менее трех лет. 

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Из материалов дела следует, что за период работы истица дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно участвовала в научно-практических конференциях, семинарах по актуальным темам, являлась разработчиком и экспертом олимпиадных заданий для школьного этапа 2013-2014 г.г., неоднократно награждалась почетными грамотами и отмечалась благодарственными письмами со стороны работодателя, министерства образования края, удовлетворенность слушателей, побывавших на курсах истца, составляло более 98%. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок проведения аттестации истца, а также не подтверждены факты несоответствия ФИО1 занимаемой должности, поэтому решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от 22 мая 2017 года, не дает оснований признать его правомерным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда определяется судом в сумме 30 000 рублей, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому краевому институту повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования о признании недействительными результатов аттестации, отмене решения аттестационной комиссии, компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Признать недействительными результаты аттестации в отношении работника ФИО1.

Отменить решение аттестационной комиссии, оформленное Протоколом №9 от 22 мая 2017 года, о признании профессиональной деятельности ФИО1 не соответствующей должности Старший преподаватель. 

Взыскать с Красноярского краевого института повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого института повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья: А.С. Куликова