Судья: Смирнова А.П. Дело № 22-432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 марта 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 6 февраля 2007 года (с учетом постановления Можгинского городского суда УР от 25 мая 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Малопургинского районного суда УР от 15 августа 2007 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного по приговору суда наказания в исправительную колонию общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 января 2008 года (с учетом постановления Можгинского городского суда УР от 25 мая 2011 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 6 февраля 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Верховного Суда УР от 1 апреля 2010 года (с учетом постановления Можгинского городского суда УР от 25 мая 2011 года) ФИО1 осужден по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 января 2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Можгинского городского суда УР от 17 ноября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством и снижении наказания.

Постановлением Можгинского городского суда УР от 25 мая 2011 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении вынесенных в отношении него приговоров (от 6 февраля 2007 года, 14 января 2008 года, 1 апреля 2010 года), удовлетворено частично, приведены в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено. В удовлетворении ходатайства осужденного в части смягчения наказания вследствие издания Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, отказано. 

Постановлением Можгинского районного суда УР от 20 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с применением Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 11 февраля 2014 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством. Принятое решение мотивировано тем, что ранее постановлениями Можгинского городского суда УР от 25 мая 2011 года и 20 августа 2012 года указанные приговоры приводились в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 9 июля 2014 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством в связи с применением Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 6 февраля 2007 года, Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14 января 2008 года в соответствие с действующим уголовным законодательством на основании Федеральных законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и смягчении наказания.

Постановлением Можгинского районного суда УР 20 июня 2017 года ФИО1 принято указанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что суд не рассмотрел в полной мере его ходатайство о приведении приговоров от 6 февраля 2007 года и от 14 января 2008 года в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года. Полагает, что суд не принял во внимание, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ст.53.1 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что он просил повторно применить Федеральный закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к вынесенным в отношении него приговорам от 6 февраля 2007 года и от 14 января 2008 года.

В своих возражениях старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Николаев Р.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находит их состоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Ходатайство осужденного о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396-399 УПК РФ.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2012 года N 307-ФЗ и от 28 декабря 2013 года N 431-ФЗ), положения УК РФ в части введения в действие принудительных работ подлежат применению с 01 января 2017 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Исходя из этого следует, что закон допускает применение данного вида наказания при постановлении приговора лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обжалуемым постановлением приговор от 6 февраля 2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ, поскольку санкции ч.2 ст.161 УК РФ содержат альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Однако, с учетом личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанных изменений в пересмотренные приговоры не является основанием для смягчения, назначенного осужденному, наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства в части применения принудительных работ по приговору 6 февраля 2007 года, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность с учетом положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы по приговору 6 февраля 2007 года и смягчить по указанным основаниям назначенное ему наказание.

Кроме того, санкции ч.2 ст.162, ч.2 ст.105, ч.4 ст.111, ч.4 ст.162 УК РФ (приговоры от 14 января 2008 года и от 1 апреля 2010 года) не предусматривают такой вид наказания как принудительные работы, в связи с чем оснований для снижения наказания, назначенного по указанным статьям, в связи с применением с 01.01.2017 года принудительных работ, не имеется.

Приговоры от 6 февраля 2007 года, 14 января 2008 года, 1 апреля 2010 года постановлением Можгинского городского суда УР от 25 мая 2011 года приведены в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено, оснований для большего снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку срок, на который снижено наказание является достаточным, разумным и справедливым. Оснований для повторного приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не имеется. 

Кроме того, согласно положениям главы 47 УПК РФ и общей части УК РФ повторный пересмотр судебных решений в порядке ст.10 УК РФ при наличии по данному вопросу судебных решений, по тем же основаниям, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: