Дело № 2-216/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено: 02 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» (далее – ООО ТПО «АТВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в его обоснование, что с 01.10.2015 по 05.09.2016 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у истца в должности исполнительного директора. 05.10.2015 для осуществления трудовой деятельности по акту приема-передачи ответчику был передан в пользование автомобиль РЕНО Логан г.р.з. 

<

.....>, арендуемый у ООО ТРК «Блиц». Вместе с автомобилем ответчику были также переданы: паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности на транспортное средство, ключи и топливная карта Роснефть № 

<

№>. После увольнения 05.09.2016 ответчик автомобиль представителю работодателя не вернул, в связи с чем просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения указанное транспортное средство. Кроме того, с момента увольнения ФИО1 и удержания им транспортного средства ООО ТПО «АТВ» производит оплату по договору аренды транспортного средства с ООО ТРК «Блиц» от 01.01.2015 в размере 3000 рублей ежемесячно, фактически не пользуясь автомобилем, в связи с чем просит также взыскать с ответчика денежные средства за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 15000 рублей, внесенные ООО ТРК «Блиц» в качестве арендных платежей.

Определением суда от 12.04.2017 производство по гражданскому делу в части взыскания денежных средств в размере 15000 рублей прекращено.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 12.04.2017 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть ООО ТПО «АТВ» транспортное средство вместе с документами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, комплектом ключей и топливной картой Роснефть № 

<

№>, а в случае его отсутствия взыскать остаточную стоимость в размере 170301 рубль 49 копеек.

Представитель третьего лица ООО ТРК «Блиц» о месте и времени рассмотрения надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания суду не заявил. Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания 23.03.2017, следует, что он состоял в трудовых отношениях с истцом до 05.09.2016. Не оспаривает, что в период работы ему для исполнения трудовых обязанностей был передан РЕНО Логан г.р.з. 

<

№> с ключами, документами и топливной картой, которым он пользовался до увольнения. При этом акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. После увольнения 06.09.2016 он отогнал автомобиль на охраняемую стоянку у здания, принадлежащего ООО ТРЦ «Блиц», по адресу: 

<

адрес>. После чего ключи от автомобиля, документы на него, печать учреждения и топливную карту передал дежурному охраннику. С иском не согласен, поскольку автомобиль им работодателю возвращен.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, возражений по иску не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частями 3-6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.01.2015 по 05.09.2016. Ответчик исполнял обязанности исполнительного директора ООО ТПО «АТВ», что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении (л. 

<

...>).

05.10.2015 работодателем ответчику для исполнения трудовых обязанностей был передан автомобиль РЕНО Логан г.р.з. 

<

№> синего цвета с комплектом ключами, документами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации) и топливной картой Роснефть № 

<

№>, арендуемого у ООО ТРК «Блиц» на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2015 (л. д. 7-10).

Учитывая, что спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в данном случае – трудовым законодательством.

Поскольку экземпляры трудового договора с обязанностями и ответственностью ФИО1, представленные истцом и ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств с учетом заключения эксперта от 19.04.2017 (л. д. 218-231), а факт трудовых отношений и получения от работодателя имущества для исполнения трудовых отношений ответчиком не оспаривается, суд исходит из общих положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обязанностей работника, в том числе, он обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, установлена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель должен провести проверку (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника установлена статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель. В связи с этим работодатель вправе требовать от руководителя организации возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с ним условие о полной материальной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" руководитель организации является, с одной стороны, представителем работодателя, а с другой стороны – работником, по отношению к обществу.

Таким образом, на возникшие между руководителем организации и самой организацией правоотношения распространяются положения об ответственности руководителя и о размере ответственности, предусмотренной как нормами трудового, так и нормами гражданского права.

Договором между ООО ТПО «АТВ» и 

<

.....>» № 

<

.....> от 08.09.2014 управление ООО ТПО «АТВ» было передано управляющей компании 

<

.....> (л. д. 179-184).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, управляющая компания обязана назначить единоличный исполнительный орган – должностное лицо, осуществляющее непосредственную оперативную деятельность по управлению обществом, действующее от имени общества на основании устава, обладающего правом осуществлять правоспособность того общества по всем вопросам, не отнесенным к компетенции других органов.

Согласно Уставу ООО, утвержденного решением № 01 от 30.01.2006, исполнительным органом общества является директор (л. д. 155-165).

Из копии приказа о приеме на работу от 03.12.2015 следует, что ответчик принят на работу в ООО «АТВ «ТПО» на должность исполнительного директора, относящейся к категории - администрация (л. д. 166).

Полномочия исполнительного директора были определены доверенностью от 01.10.2015 и должностной инструкцией от 01.10.2015, на основании которых ФИО1 имел право утверждать схему управления, штатное расписание, разрабатывать и утверждать должностные инструкции и положение об оплате труда подчиненным, контролировать их исполнение, разрабатывать и согласовывать бюджет предприятия, заключать и подписывать от имени общества договоры, в том числе и с банками, кредитные договоры, наделен правом первой подписи всех финансовых, банковских и хозяйственных документов, выполнять операции по банковскому счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные средства, поводить безналичные операции, получать чековые книжки, издавать приказы о премировании, выдавать доверенности, представлять интересы и вести дела ООО во всех организациях, в том числе и государственных, с правом подписания и получения любых документов от имени и в интересах ООО (л. 

<

...>). 

Не смотря на расторжение договора от 08.09.2014 и назначение на должность директора ООО ТПО «АТВ» с 22.04.2016 ФИО2 (л. 

<

...>), должность и обязанности ответчика не изменились.

Согласно штатному расписанию должность исполнительного директора, которую занимал ФИО1, относящаяся к администрации, осталась прежней, в структуру предприятия иная должность директора не вводилась, доверенность на право действовать от имени общества не отзывалась, обязанности ответчика остались теми же (л. 

<

...>).

Таким образом, исходя из характера обязанностей, которыми был наделен ответчик, как до 22.04.2016, так и после указанной даты, вплоть до увольнения 05.09.2016, и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания 12.04.2017, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 относился к категории руководителей ООО ТПО «АТВ» и в силу прямого указания закона (статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации) должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации.

Не смотря на оспаривание ФИО1 своей подписи в акте приема-передачи транспортного средства от 05.10.2015 (л. д. 11), факт получения автомобиля Рено Логан с документами, ключами и топливной картой для исполнения трудовых отношений, им не оспаривался, что следует из его устных и письменных объяснений (л. д. 66). 

Приказом от 06.09.2016 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут (л. д. 16).

При увольнении ответчик был обязан передать представителю работодателя все переданное ему во время исполнения трудовых обязанностей имущество, однако, как следует из пояснений представителя истца, транспортное средство с документами до настоящего времени ответчиком не возвращено, чем ООО причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство 06.09.2016 было им возвращено работодателю, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно договору № 

<

№> от 17.07.2013 между ООО ТРК «Блиц» и 

<

.....> последний принимает на себя обязанности по охране объекта и имущества, находящегося на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>л. д. 106-109).

Согласно графика дежурств охраны на указанном объекте с 5 по 7 сентября 2016 года обязанности охранника исполнял ФИО (л. д. 167).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе судебного заседания 12.04.2017, следует, что в дни его дежурств транспортное средство ФИО1 на стоянку не ставил, документы, ключи на автомобиль ему не передавал. Поставить самостоятельно автомобиль на стоянку, минуя охрану, невозможно, поскольку только охранник может открыть шлагбаум. В случае передачи каких-либо документов или имущества через охрану, делается запись в журнале, который ведется на посту (л. д. 189-197).

Пояснения свидетеля подтверждаются журналом приема и выдачи под охрану имущества и автотранспорта на объекте 

<

адрес>, из которого следует, что в период с 30.08.2016 по 18.09.2016 автомобиль РЕНО Логан 

<

№> на стоянку не помещался, документы и ключи через сотрудников охраны не передавались (л. д. 170-175).

Таким образом, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт возврата автомобиля с документами работодателю не доказан, в то время как факт причинения ущерба ООО ответчиком в период осуществления трудовых обязанностей подтверждается материалами дела. 

Работодателем принимались меры к получению от работника объяснений по факту невозврата транспортного средства, путем направления письма 14.09.2016, которое ответчиком получено не было (л. д. 20).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен вернуть истцу полученное в период исполнения трудовых обязанностей имущество, а в случае его отсутствия – возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение находящегося у работодателя имущества третьих лиц, поскольку на основании договора аренды от 01.01.2015 последний несет ответственность за сохранность этого имущества.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от материальной ответственности, судом не установлено.

Срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не пропущен, моментом начала течения срока давности является день обнаружения причиненного ущерба, в данном случае - с даты увольнения работника – 06.09.2016.

Представленные истцом документы в совокупности позволяют сделать вывод о соблюдении положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба; размере причиненного ущерба; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда

В соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно бухгалтерской справке от 25.01.2017 остаточная стоимость объекта основных средств автомобиля Рено Логан, инвентарный номер 

<

№>, учитываемого в составе основных средств ООО ТРК «Блиц», составляет 170301 рубль 49 копеек (л. д. 112).

Оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

Определением от 01.02.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу (л. д. 38-39).

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4606 рублей 03 копейки (170301,49 –100000 х 0,02 + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» удовлетворить. 

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, синего цвета, VIN 

<

№>, 2007 года выпуска, модель двигателя 

<

№>, двигатель 

<

№>, номер кузова 

<

№>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей и топливную карту Роснефть № 

<

№>, а в случае отсутствия имущества взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственное объединение «АТВ» остаточную стоимость транспортного средства в размере 170301 (сто семьдесят тысяч триста один) рубль 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4606 (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Тычинская