Дело №

14 января 2025 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 616,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортному средству МАЗДА 6, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, после чего виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" как страховщик собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 235 616,57 руб., в связи с чем у истца возникло регрессное требование к ответчику. 

Истец АО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, так как в рамках гражданского дела № с ФИО3 /Мюллер/ Т.Ю. достигнуто мировое соглашение, по которому ответчик возместил ущерб в размере 150 000 руб., кроме того, ответственность по возмещению ущерба не подлежит возложению на ответчика ввиду того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате действий других лиц, сама ФИО1 место ДТП не покидала, автомобилем в момент ДТП управлял неизвестный ей гражданин, который имел намерение автомобиль приобрести в собственность, а после ДТП скрылся, о месте нахождения его ответчику ничего неизвестно, также просила учесть тяжелое материальное положение, поскольку в результате произошедшего ДТП ей пришлось возместить ущерб владельцу ещё одного автомобиля, тогда как непосредственно её вина в произошедшее отсутствует, в настоящее время дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, имеет кредитные обязательства.

Третьи лица ФИО4, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортному средству МАЗДА 6, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, и транспортному средству Лексус, г.р.з. №, причинены механические повреждения, что отражено в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО5, владельца транспортного средства Лексус, г.р.з. №, по итогам заключения специалиста № доп №, объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено, диагноз объективными данными не подтвержден и не подлежит экспертной оценке, при этом в постановлении указано, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем ответчика Шкода Октавиа, г.р.з. №, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.

Транспортное средство Лексус, г.р.з. № застраховано в «Совкомбанк Страхование» (АО) по полису каско.

Ввиду поступления обращения от Мюллер /ФИО3/ Т.Ю. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. № без учета износа составила 329 081,12 руб., учетом износа – 195 800 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Окружная Экспертиза» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. № с учетом износа составила 235 616,57 руб.

В соответствии с экспертным заключением №-СД-15, проведенным по заказу Мюллер /ФИО3/ ФИО6 центром «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, г.р.з. № без учета износа составляет 463 900 руб., с учетом износа – 269 600 руб.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Мюллер /ФИО3/ Т.Ю. взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 194 309,50 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 088 руб., которое по заявлению ответчика было отменено производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенного между Мюллер /ФИО3/ Т.Ю. и ФИО1, по которому ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб в размере 150 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила свои обязательства перед ФИО7 в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мюллер /ФИО3/ Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 235 616,57 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 117 808,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Мюллер /ФИО3/ Т.Ю. сумму, взысканную по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 778 424,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить страховое возмещение в размере 235 616,57 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) взыскан ущерб, причиненный автомобилю собственника ФИО5 марки Лексус, г.р.з. Е840ВЕ198 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480,80 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) также взыскан ущерб, причиненный автомобилю Лексус, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 113 650 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размер 3 473 руб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За несоблюдение указанных Правил частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в указанном постановлении отражено, что именно неустановленный водитель автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. № оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым обстоятельством по данному делу, на основании которого истцом предъявлен иск, было допущено не собственником транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. № ФИО1, а именно неустановленным водителем. 

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст.2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, доказательства того, что неустановленный водитель транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. № именно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно оставил место ДТП, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, согласно пояснениям ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем принадлежащего ему транспортного средства находился потенциальный покупатель, который не был ему знаком, автомобиль ответчиком добровольно не передавался, из чего следует, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае подлежит возмещению лицом, противоправно завладевшим транспортным средством.

В силу пп. "г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 таковым лицом не является, места ДТП не оставляла, более того, возместила причиненный ущерб собственникам повреждённых в результате ДТП автомобилей в соответствии с вышеприведёнными судебными актами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также в оставлении места происшествия, в том числе умышленном, в том правовом смысле, который содержится в п. «г» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, на основании которого страховщиком к страхователю ответственности предъявлен настоящий иск, а на иные основания регресса истец не указывает, принимая во внимание обстоятельства выбытия транспортного средства ответчика из его владения в результате неправомерных действий неустановленного водителя, признавая их исключительными, суд приходит к выводу, что при таком положении, с учётом, в том числе и материального положения ФИО1, уже взысканных с неё денежных сумм в счёт возмещения ущерба от ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ей автомобиля, но под управлением неустановленного водителя, оснований для регресса к собственнику транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат, что в свою очередь в силу положения ст. 98 ГПК РФ исключает возмещению истцу и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2025.

Судья