Дело №12-124/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 ноября 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 23.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что он был лишен права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, он 08.10.2018г. был извещен о времени рассмотрения дела 23.10.2018г. в 10-20 час. Для осуществления права на защиту он решил воспользоваться помощью защитника, с которым на 10-00 23.10.2018г. была назначена встреча, т.к. до судебного заседания оставалось незначительное время, а для заключения соглашения с защитником необходимо было время, он подписал ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое было отсканировано и направлено на электронный ящик мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района 2202@umsko.ru, с электронного адреса ФИО1 (

<

данные изъяты>) – помощника адвоката Большакова И.В. Сразу после отправки сообщения был сделан звонок на телефон секретаря судебного заседания судебного участка № 2 Кемеровского судебного района, для выяснения номера факса, куда можно было бы продублировать данное ходатайство, однако после сообщения номера факса секретарем было сообщено, что такого рода ходатайства принимаются только в оригинале. После такой информации помощник адвоката Большакова ФИО1 за 10 мин до судебного заседания явился на судебный участок, однако ходатайство у него не было принято, ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий у помощника. После оформления соглашения, адвокат Большаков И.В. прибыл на судебный участок и в 10.55 час. подал заявление об отложении судебного заседания. Таким образом, до судебного заседания суду было известно о наличии такого ходатайства, поданного по электронной почте в 9-50 23.10.2018г. и подтвержденного оригиналом ходатайства, поданного в 10.55 час. 23.10.2018г., однако суд не приняв во внимание данное ходатайство, вынес постановление по делу об административном правонарушении, лишив его возможности представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Защитник Большаков И.В., действующий на основании ордера № 338 от 23.10.2018г., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 23.10.2018 года по делу № 5-55-2/18 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 01.10.2018г. в 8-20 час. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA LAND CRUIZER200» №, на 12 км. автодороги 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 АР №069487 от 01.10.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 063584 от 01.10.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в 08-24 час. 01.10.208 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,297 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и не согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО2 в 09-44 час. 01.10.2018 установлено состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства от 01.10.2018, видеозаписью события правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, верно оценены мировым судьей как отвечающие требованиям законодательства. 

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, данная видеозапись приобщена к материалам дела, о чем сделана в процессуальных документах соответствующая запись. При этом каких-либо замечаний относительно оформления процессуальных документов ФИО2 не делал.

Также было принято во внимание отсутствие привлечений ФИО2 ранее к административной ответственности или уголовной ответственности, которые бы могли послужить основанием для оценки действий ФИО2 как не содержащих уголовного наказуемого деяния. 

Доводы ФИО2 и его защитника, изложенные в жалобе на постановление, судья находит необоснованными по следующим основаниям.

ФИО2 заблаговременно был извещен надлежащим образом о судебном заседании, имел достаточно времени для заключения соглашения с защитником и направления заблаговременно в суд необходимых ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания. В судебное заседание, назначенное на 10.20 час. 23.10.2018г. ФИО2 каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, составленных надлежащим образом и поданных в соответствии с предусмотренным порядком представления в суд процессуальных документов, не представил, поэтому при наличии сведений о надлежащем извещении и отсутствии ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии этого лица. 

Ходатайство об отложении судебного заседания от имени ФИО2 защитником Большаковым И.В., подтвердившим свои полномочия ордером, было представлено мировому судье 23.10.2018г. лишь в 10-55 час., т.е. после судебного заседания, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 19, 20). Оценка данному обстоятельству была дана мировым судьей в определении от 23.10.2018г. об оставлении ходатайства без рассмотрения. (л.д. 21)

Доводы заявителя о том, что об имеющемся ходатайстве об отложении судебного заседания суду было известно до судебного заседания, т.к. оно было направлено на электронный адрес мирового суда в 9-50 23.10.2018г., однако не рассмотрено мировым судьей, суд не принимает в связи со следующим.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Федеральным законом от 23.06.2016г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» определен порядок предоставления в суд процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, заявлений, жалоб, представлений и иных документов, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанный порядок предоставления процессуальных документов посредством факсимильной связи, а также электронной публичной почты суда не предусматривает.

Таким образом, ходатайство ФИО2, поданное по электронной почте, не отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающей подачу ходатайств только в письменном виде и приравненной к нему формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие мировым судьей решения при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не были представлены в виду отсутствия в судебном заседании лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения жалобы не представлено и не названо.

На основании исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал доказательства по делу. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без рассмотрения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 23.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: