УИД ----- 

№ 2- 403/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е., 

с участием прокурора Чернова В.А.,

с участием представителей истицы ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от дата, ответчика ФИО4, ее адвоката Осокина С.А., действующего на основании ордера от 9.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в ------ с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что около 7 час. 45 мин. датаг. ФИО4, управляя автомашиной ------ р/н В 578 УК, напротив д.----- по пр. адрес адрес, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения ТС, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Вина ФИО4 подтверждается материалом проверки. После ДТП она лечилась долго. Истица со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Определением ------ от дата дело по подсудности передано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда определением от дата.

Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истица дополнительно предъявила иск к ФИО5, собственнику автомашины ------ р/н -----, о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- ФИО3 исковые требования в уточненном варианте поддержала, указав, что ответчик ФИО4 вину не загладила в какой- либо форме, извинений не принесла, материально не помогала, ответственность также несет собственник автомашины.

Представитель истицы ФИО1- ФИО2 пояснил, что истица приходится сестрой двойняшкой матери ФИО8 Он от своей матери узнал, что ФИО1 попала под машину. ФИО1 долго находилась на лечении в БСМП, после выписки по сегодняшний день продолжает лечение. Он осуществляет уход за тетей, видит, как она страдает, в связи с чем сумму морального вреда оценил в размере 500 000 руб. В настоящее время она передвигается только в условиях своей квартиры, на улицу не выходит.

Ответчик ФИО6 представила суду письменное возражение, вину признала частично, указав, что в собственности мужа- ФИО14 имеется автомашина ------ р/н -----, она вписана в полис ОСАГО, на указанной автомашине ездила она, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. признает. После ДТП врачи со скорой осмотрели пострадавшую и увезли в больницу. В тот же день она поехала к ФИО1 в больницу, привезла продукты питания, извинилась и попросила прощения. Затем пошла к лечащему врачу, который сказал, что никаких лекарств не нужно. При этом просила учесть, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает.

Адвокат ответчика Осокин С.А. указал, что иск к собственнику автомашины ФИО5 не подлежит удовлетворению, исковые требования к ФИО4 явно завышены; в данном ДТП, инсценированным самим пешеходом, вины ФИО6 не имеется, ПДД не нарушала. Потерпевшая ранее была признана инвалидом по общим заболеваниям, не могла ходить вне дома без присмотра посторонних.

Ответчик ФИО5 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Прокурор указал, что имеется основание для компенсации морального вреда с ФИО6 в размере 100 000 руб., в остальной части просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал проверки КУСП -----, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 7 час. 45 мин. датаг. ФИО4, управляя автомашиной ------ р/н -----, напротив д. ----- по адрес, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения ТС.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП, были назначены экспертизы (всего 3). 

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного ------» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, следует, что ФИО1, дата. рождения, получила ------ С учетом характера травмы головы, все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все повреждения получены 12.12. 2019 в виде наезда ТС.

Следовательно, тяжесть причинения вреда здоровью установлена заключением эксперта.

Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение эксперта дано на основании медицинских документов истца, представленных рентгенограмм. Само заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется. 

После ДТП ФИО1 лечилась стационарно в нейрохирургическом отделении ------, доставлена линией «03», дата выписана, рекомендовано дальнейшее лечение у невролога и травматолога по месту жительства.

Согласно справки серии МСЭ-2007 -----, выданной ------, ФИО1 дата повторно установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ------, водитель автомобиля ------ ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД. Пешеходу ФИО1 в данной дорожно- транспортной ситуации следовало регламентироваться требованиями пунктов 4.4 и 6.2 ПДД. Водитель автомобиля ------ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного в ------, установить, на какой сигнал светофора пешеход ФИО1 вышла на проезжую часть и установить время, прошедшее с момента выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть до наезда на него, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Постановлением зам. начальника отдела по расследованию ДТП от дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, те за отсутствием к ее действиях состава преступления. При этом из постановления следует, что ФИО1 нарушив требования п. 4.4 ПДД получила по своей вине телесные повреждения. Водитель ФИО4 технической возможности для предотвращения ДТП не имела. 

Следовательно, в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Несмотря на то, что действия водителя ФИО4 не были противоправны, поскольку она не нарушала ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, водитель автомобиля несет ответственность за вред, причиненный третьему лицу в силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, т.е. действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа в возмещении вреда при его причинении жизни или здоровью гражданина. 

Позиция представителя истицы ФИО3 о том, что компенсация морального вреда также подлежит взысканию с собственника автомашины ------ ФИО5, основана на неправильном толковании норм материального права. В данном случае суд полагает, что доводы адвоката ответчика Осокина С.А. в данной части заслуживают внимания. Причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию не с собственника транспортного средства ------, а непосредственно с причинителя вреда ФИО4, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцу. Обязанность по возмещению вреда в полном объеме подлежит возложению на причинителя вреда ФИО4 исходя из положений ст. 1064 ГК РФ. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях. ФИО5 не является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1

Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. с ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исковые требования истца в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями. 

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений. 

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Исходя из пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, испытавшей болевые ощущения и душевное потрясение, тяжести вреда, причиненного здоровью истицы в результате ДТП- причинен тяжкий вред здоровью (перенесла физическую боль, продолжала лечение стационарно и амбулаторно, длительность лечения, продолжает лечение), индивидуальные особенности (возраст истицы- 60 лет на момент ДТП), нарушение образа жизни в период лечения, неудобства из-за полученных телесных повреждений (ограничение физической нагрузки); нарушение ФИО1 требования п. 4.4 ПДД, переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора; отсутствие вины ответчика ФИО4, ее поведение после ДТП, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, нахождение на ее иждивении 2-х несовершеннолетних детей, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд частично удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 1800 000 руб., отказав в остальной части. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 получила ------, по признаку опасности для жизни квалифицировался как причинивший тяжкий вред здоровью.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Сам по себе факт наличия на иждивении 2-х несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. У несовершеннолетних детей есть отец- ФИО5, а в соответствии с п. 1, 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.