дело № 2-3502/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, и администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В процессе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве соответчиков, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечены ФИО4 и ФИО5 – наследники ФИО1 

Определением суда от 

<

дата> гражданское дело по иску к ФИО1 прекращено в связи с ее смертью. 

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно окончательно сформулированным требованиям истца она является собственником 497/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом (9/20 доли) принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследству по закону. Другим сособственником жилого дома и земельного участка является ответчица ФИО1 К жилому дому, расположенному на указанном земельном участке, в 2010 году были возведены пристройки и мансарда, право на которые необходимо оформить, однако по причине неполучения своевременно разрешения на строительство и ввод в эксплуатации данные пристройки являются самовольными. Строение находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Инженерные коммуникации, которые бы затрагивались возведенными пристройками - отсутствуют. Она обращалась в 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении государственной регистрации права на жилой дом с учетом самовольных пристроек, однако регистрирующим органом было указано на отсутствие правоустанавливающих документов на реконструированный жилой дом, в связи с чем, государственная регистрация права была приостановлена. Получение разрешения на строительство, согласно пояснений 

<

данные изъяты>», уже при наличии возведенных самовольных пристроек не представляется возможным. Реконструированный жилой дом соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом самовольных пристроек в ее пользовании находится часть жилого дома, включающая следующие помещения: кухню 12,5 кв.м, коридор 6,1 кв.м, коридор 1,9 кв.м, санузел 2,8 кв.м, коридор 8,1 кв.м, жилая комната 4,8 кв.м, жилая комната 5,5 кв.м, жилая комната 14,2 кв.м, жилая комната 14,6 кв.м, жилая комната 9,8 кв.м, жилая комната 18,9 кв.м. На основании изложенного просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,7 кв.м. Признать за ней право на 133/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,7 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО2, просила удовлетворить исковые требования.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков. 

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 64:48:050164:0024 и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22, 23). 

Доля ФИО3 в праве собственности на земельный участок составляла 497/1000 долей. В праве собственности на жилой дом составляла 9/20 долей. 

В 2010 году ФИО3 произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем его жилая площадь увеличилась до 152,7 кв.м (л.д. 34-43).

<

дата> ФИО1 умерла (л.д. 147) ее наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются ФИО4 и ФИО5 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ определено понятие строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ ФИО3 реконструировала домовладение без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Следовательно, выполненная реконструкция является самовольной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.1 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 104-119), экспертным путем не установлено нарушений, вызванных реконструкцией недвижимого имущества, 

<

адрес> жилого дома, находящейся в пользовании ФИО3, которое обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта. С учетом общего технического состояния здания следует считать, что дальнейшая эксплуатация (проживание) в жилых помещениях реконструированного жилого 

<

адрес>, является безопасной. Реконструкция жилого 

<

адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам, не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», а также права и законные интересы иных лиц. Красные линии в зоне расположения земельного участка с кадастровым номером № и 

<

адрес> отсутствуют. Через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, проходит линия водопровода в системе подачи холодной воды к жилому дому; магистральные инженерные коммуникации городских сетей экспертным путем не выявлены. Доли в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом реконструкции жилого помещения, изменятся следующим образом: ФИО3 после проведенной реконструкции является собственником 133/200 долей в праве общей долевой собственности; ФИО1 после проведенной реконструкции является собственником 67/200 долей в праве общей долевой собственности.

Выводы судебной экспертизы ответчиками по делу не оспорены. 

Таким образом, судом установлено, что нарушений градостроительных и иных обязательных норм и правил, прав и законных интересов других лиц произведенной реконструкцией не допущено. 

Истцом ФИО3 предпринимались меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 18-19, 20-21), однако такой акт получен не был в связи с отсутствием у нее разрешения на строительство. 

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,7 кв.м.

Частью 3 статьи 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в пользовании ФИО3 находится часть жилого дома, включающая следующие помещения: кухню 12,5 кв.м, коридор 6,1 кв.м, коридор 1,9 кв.м, санузел 2,8 кв.м, коридор 8,1 кв.м, жилая комната 4,8 кв.м, жилая комната 5,5 кв.м, жилая комната 14,2 кв.м, жилая комната 14,6 кв.м, жилая комната 9,8 кв.м, жилая комната 18,9 кв.м, что соответствует 133/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,7 кв.м.

Исходя из этого суд считает необходимым признать за ФИО3 право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,7 кв.м.

Признать за ФИО3 право на 133/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2017 года