Дело № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 17 января 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А.,

с участием защитника ООО 

<

данные изъяты>» -Мукина А.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО 

<

данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.36 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что нарушений абз.4 ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действиях ООО 

<

данные изъяты>» отсутствует, поскольку абз.4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предполагает для учредителя ЧОП абсолютного запрета на занятие иными видами деятельности, Мукин А.В. не опрошен, в ЧОУ ДПО 

<

данные изъяты>» Мукин А.В. является учредителем и задействован только при проведении периодических проверок охранников и лиц, проходящих проверку по правилам безопасности с оружием для составления списков и предоставления отчетных документов по результатам экзаменов в Управлении Росгвардии по 

<

адрес>, иных обязанностей не выполняет. Просит обжалуемое постановление отменить.

Директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения данного ходатайства не представила. При таких обстоятельствах, указанная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Защитник Мукин А.В. в судебном заседании просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отводов не поступало. 

Выслушав участников процесса, а также исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч.36 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз.4 ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОЛРР (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> проведена плановая проверка объекта ООО «

<

данные изъяты>. По результатам данной проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных, в том числе нарушений абз. 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в связи с тем, что для учредителя (участника) ООО 

<

данные изъяты>» Мукина А.В. частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Мукин А.В. - участник (учредитель) ЧОУ ДПО 

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что выявленные нарушения в установленный срок не выполнены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> в удовлетворении требований о привлечении ООО «

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считаю, что с учетом позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2115-О, от 28.12.2001 № 2921-О, с учетом того, что осуществляемая ЧОУ ДПО 

<

данные изъяты> деятельность по дополнительному профессиональному образованию включает в себя услуги по подготовке граждан к работе в частной охранной деятельности;повышению квалификации частных охранников 4, 5 и 6 разрядов; профессиональной подготовке частных охранников 4, 5, 6 разрядов; повышению квалификации руководителей частных охранных организация, впервые назначаемых на должность; повышению квалификации руководителей частных охранных организация; подготовка граждан Российской Федерации в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО 

<

данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.36 ст.19.5 КоАП РФ,- отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Ширшин